Николай Мельниченко - Еще вчера. Часть третья. Новые старые времена

Совсем не обязательно, что историки группы «Хорошо сидим!» работают только по заказам власть имущих. Их точка зрения может быть вполне самостоятельной: именно так они видят как прошлое, так и настоящее , и отыскивают в нем только факты и документы, подтверждающие их взгляды. Но, если взгляды историков совпадают с «ветрами времени», то их паруса всегда будут наполнены попутным ветром. Во всяком случае – до очередного изменения направления «ветра» – господствующего общественного мнения. А вот это «общественное мнение», то есть господствующую систему взглядов и правил – задает правящая элита .

Именно историкам группы «Хорошо сидим!» элита поручает целенаправленные исследования Прошлого для нужд Настоящего времени. Именно их неустанными трудами развенчиваются прежние кумиры Прошлого и возвеличиваются Другие, бывшие в забвении. Ярко-белый Человек-Маяк Прошлого перекрашивается сначала в серый цвет, затем – в черный. И – наоборот – бывшие «черные» начинают сверкать так, что глазам с непривычки больно…

Создаются Новые Кумиры и Праздники с целью отвлечения от Старых. Неприметный, давно забытый, «цветок События» на поверхности Леты вдруг начинает цвести буйным цветом, окрашивается яркими цветами документов и воспоминаний, а рядом – съёживаются и увядают другие… Давно потухшие маяки Прошлого начинают освещать своим светом Сегодня . И ландшафт видимой поверхности этого «сегодня» начинает разительно изменяться.

Так меняется голографическая картинка и надписи на ней, если посмотреть на нее под другим углом. Именно трудами таких специалистов плавно поворачивается народная память в нужное для «сегодня» русло.

Как сказал один умный человек: «Наше прошлое – непредсказуемо» .

Для чего все это? Для чего беспокоят ушедших? Вот как пишет об этом проницательный С. Лесков в «Известиях»:

«Переписывание истории и ворошение гробов – неизменный признак становления новой государственности, которая пытается обзавестись собственной мифологией и перечеркнуть прежнюю».

А «мифология» – это идеи, которые становятся материальной силой , если ими овладевают массы, – так учат нас классики марксизма-ленинизма.

« Кто владеет прошлым, тот владеет будущим». (Оруэлл, «1984»)

Мы еще ничего не сказали о третьей группе. «Инакомыслящие» – группа немногочисленная, но доставляющая массу хлопот и неприятностей, – как властям, так и двум предыдущим группам. Всем им инакомыслящие стают поперек горла, подрывая власть и сладкую жизнь своей ересью – идеями , кажущимися в данное время совершенно неприемлемыми и даже абсурдными. Раньше было просто: инакомыслящих сажали на костер (паль, плаху, гильотину) или распинали .

Но ясновидцев, впрочем, как и очевидцев —

Во все века сжигали люди на кострах. (В. В.)

Теперь приходится придумывать всякие «демократические» процедуры. И во всех случаях – горе им, – идущим (плывущим, бредущим) против ветра…

Но, проходит время, и идеи «инакомыслящих» становятся нормой, а их проповедники – яркими маяками на реке Лета, часто – с терновым венцом мученика…

И, оказывается, – каждый был прав…

В любом сложном и многомерном явлении (процессе), тем более, – продолжающемся много лет, можно всегда набрать тьму подлинных – «голых» – фактов и проследить их отдельные корни, которые бы наглядно иллюстрировали любую точку зрения. Кроме того: одни и те же известные факты можно расположить и/или осветить так, что выводы из них будут не только совершенно разными, но даже – диаметрально противоположными.

По «правильному освещению» – анекдотический пример из сообщений советской прессы. «Голый» факт : соревновались в беге Хрущев и Эйзенхауэр. Сообщение прессы: «Дорогой наш и любимый Никита Сергеевич в ответственных соревнованиях с честью завоевал Большую Серебряную Медаль!!! Примечание : Эйзенхауэр прибежал предпоследним…

То есть, давно имеющаяся (или заданная уже теперь) точка зрения (позиция) историка – и есть первичный, главный фактор , а подбор необходимых фактов-иллюстраций, их истолкование и итоговые выводы – дело вторичное. Это – как в фэнтези: какой мир ты создаешь в своем воображении, – такой и будет в возникающей реальности.

В итоге сказанного можно утверждать: все-все авторы исторических исследований – правы , какую, на первый взгляд, чушь они бы ни утверждали. В прошлом можно найти всё, что душе угодно. Чаще всего находят то, что нужно заказчикам сегодня.

И если «Неуловимые» ребята с воодушевлением поют: «…только правда одна!» , то эта истина, увы, справедлива только для них . Но, с помощью ТВ и кино, ее могут принять многие …

Точно так же выводы этой статьи не претендуют на истину в окончательной инстанции и являются правдой только для автора , для его личного употребления. Хотя бы для того, чтобы слушать (читать) споры историков спокойно. Так, как слушает няня в детсадике спор малышей, – чья игрушка красивше? … Конечно, по опыту, по жизни, – мне ближе и понятней Эти . Но, вооруженный до зубов домотканой теорией, я понимаю, что правы могут быть и Те…

Читатель, подкованный марксизмом-ленинизмом, спросит: а как же быть с оценкой объективно существовавшей раньше реальности?

Представим себе, что нам на этот вопрос захотел бы ответить сам Господь Бог. Он взял бы абсолютно все факты и обстоятельства, оценил бы их, вычел бы из всех плюсов минусы и показал бы нам, что осталось «в сухом остатке». Казалось бы, что это уже и есть « истина в последней инстанции». Однако это не так. Математически можно было бы сказать, что решаемое дифференциальное уравнение всегда имеет множество решений , зависящих от начальных коэффициентов (условий!), которые мы задаем сами.

Вот простейший пример. Пусть читатель – и есть Господь Бог. Надо оценить факт: волк убил зайца, и дать историческую оценку этому факту (например – по шкале «добро – зло»). Один вывод: волк – негодяй, убийца, он лишил маленьких зайчат родителя. Диаметрально противоположный вывод: волк – молодец, он спас своих волчат от голодной смерти, а окружающий ландшафт от истребления прожорливыми зайцами. Читателю (Богу!), чтобы сохранить объективность, придется задаться начальными условиями: количеством зайцев и волков и их детей, графиками их размножения, условиями проживания тех и других, состоянием травы, погоды и т. п. И главное: надо будет четко определить, что есть добро, и что есть зло. Более того – надо создать какие-то градации этих фактов, по иному – выработать количественную шкалу оценок.