Владимир Ленин (Ульянов) - Полное собрание сочинений. Том 24. Сентябрь 1913 — март 1914

Все это, от начала до конца, не верно.

Мы отметили это в № 1 нашей газеты {84}.

Пойманные с поличным ликвидаторы пытаются путем дальнейшей лжи ввести рабочих в заблуждение.

Повторяем, Международное бюро не отвергло требование шестерки. Оно не осудило ее «отпадение». Оно даже не входило в рассмотрение спора между 6 и 7 депутатами.

Это – просто ликвидаторский прием.

К такому же уголовному приему прибегли господа ликвидаторы и в прошлом году после заседания Международного бюро, когда г. Мартов вложил в уста немецкому с.-д. Гаазе никогда не сказанные им слова против большевиков и был потом разоблачен печатным заявлением Гаазе.

В Бюро вопрос о представительстве депутатов стоял так. Представитель марксистов заявил только, что делегат семерки выбран только семеркой и что РС-ДР фракция его своим делегатом не признает. Секретарь Международного бюро т. Гюисманс пояснил следующее. Относительно междупарламентской секции существует особый устав. Согласно этому уставу, если в данном парламенте есть несколько отдельных социалистических фракций, то представительство дается только той из фракций, которая имеет больше депутатов; при этом устав не считается с тем, к какой партии принадлежит данная парламентская фракция и сколько за ней стоит рабочих. Ибо – партии имеют свое особое представительство.

Согласно этому уставу, если бы в Думе было 2 фракции, скажем 6 с.-д. и 7 народников, то в междупарламентское представительство голос был бы отдан только народникам.

Или еще пример: Болгария. Там выбрано в парламент 19 «широких» социалистов (оппортунисты) и 18 марксистов. Те и другие образуют отдельные партии и имеют две особых фракции в парламенте. В Бюро обе партии тоже имеют отдельных представителей. Но парламентское представительство по уставу может получить только «широкая» фракция 19-ти. И это, конечно, не значит, что Бюро «осудило» 18 депутатов-марксистов.

Так стояло формально дело. Можно как угодно смотреть на этот устав. Но в данный момент он таков. При таких условиях требование РС-ДР фракции и не могло быть даже предъявлено.

Как должна была бы поступить семерка, если бы она хотела действовать честно? Она должна была сама отказаться от формальностей. Теперь доказано и признано всеми, что за РС-ДР фракцией стоит в несколько раз больше организованных с.-д. рабочих, чем за семеркой. Вывод отсюда ясен. Кто желает считаться с голосами рабочих, кто так много говорит об единстве, тот не мог тут стоять только на формальной точке зрения.

Семерка, однако, воспользовалась своим уставным «счастьем». Она опять бросила вызов русским рабочим. Но мало того. Господа ликвидаторы пошли еще лгать, будто Интернационал «осудил» шестерку и т. п.

Таков был первый ответ господ ликвидаторов на резолюцию Международного социалистического бюро.

Рабочие марксисты ответят на эту проделку ликвидаторов тем, что публично заклеймят этих господ.

Продолжайте, товарищи, серьезно и со вниманием обсуждать решение Бюро, высказывайте, свое мнение о нем и дайте должный ответ ликвидаторам на их попытки обмануть русских рабочих.

«Пролетарская Правда» № 3, 10 декабря 1913 г.

Печатается по тексту газеты «Пролетарская Правда»

Летом текущего года газета «Речь», главный либеральный орган в России, поместила статью г. Мих. Могилянского о всеукраинском съезде студенчества в Львове. В газете «Рабочая Правда» указывалось на то, что г. Могилянский совершенно недопустимым (для демократа или желающего слыть демократом человека) образом осыпал бранными словами украинский сепаратизм, проповедуемый, между прочим, г. Донцовым [31]. Было отмечено сразу, что речь идет вовсе не о согласии или несогласии с г. Донцовым, против которого выступают многие украинские марксисты. Речь шла о том, что недопустимо разносить «сепаратизм», как «бред» и авантюризм, что это прием шовинистический, что, критикуя тот или иной план сепарации (отделения), обязательно великорусскому демократу агитировать за свободу отделения, за право на отделение.

Как видит читатель, это – принципиальный, программный вопрос, касающийся обязанностей демократии вообще.

И вот теперь, полгода спустя, г. Мих. Могилянский выступает в «Речи» (№ 331) снова по этому пункту, отвечая не нам, а г. Донцову, который резко напал на «Речь» в львовской газете «Шляхи» {85}, отметив в то же время, что «шовинистический выпад «Речи» надлежащим образом запятнала только русская с.-д. пресса».

Возражая г. Донцову, г. Могилянский троекратно заявляет, что «критика рецептов г. Донцова ничего общего не имеет с отрицанием права наций на самоопределение».

Это заявление сотрудника либеральной «Речи» чрезвычайно важно, и мы приглашаем читателей с особенным вниманием отнестись к нему. Чем реже гг. либералы от ходячей политически-оппозиционной сплетни соглашаются перейти к установлению и анализу основных и существенных истин демократии, тем настойчивее надо звать к серьезной оценке каждого случая подобного перехода.

Признает ли наша конституционно-«демократическая» партия право наций на самоопределение, или нет? – вот интересный вопрос, нечаянно задетый г. Могилянским.

Он троекратно делает свою оговорку, но прямого ответа на этот вопрос не дает! Он хорошо знает, что ни в программе к.-д. партии, ни в повседневной политической проповеди (пропаганде и агитации) этой партии нельзя найти прямого, точного, ясного ответа на этот вопрос.

«Следует сказать, – пишет г. Могилянский, – что и «право наций на самоопределение» не является каким-то фетишем, не допускающим критики: нездоровые условия жизни нации могут порождать нездоровые тенденции в национальном самоопределении, и вскрывать последние еще не значит отрицать право наций на самоопределение».

Вот – образчик тех либеральных уверток, перепевы которых вы можете встретить у гг. Семковских на страницах ликвидаторской газеты! О да, г. Могилянский, ни одно демократическое право не есть «фетиш», ни в одном из них нельзя забывать, например, классового содержания. Все общедемократические требования суть буржуазно- демократические требования, но из этого только анархисты и оппортунисты могут делать вывод против самой последовательной защиты этих требований пролетариатом.

Разумеется, право на самоопределение одно дело, а целесообразность самоопределения, отделения той или иной нации в том или ином случае – другое дело. Это азбука. Но признает ли г. Могилянский, признают ли либералы России, признает ли к.-д. партия долг демократа проповедовать массам – особенно великорусским – важное значение этого права? его насущность?