Даниил Скобцов - Три года революции и гражданской войны на Кубани

По содержанию же его основных статей положения о «Союзе», где, к примеру, в статье 3-й говорилось без экивоков о «всей полноте власти верховного руководителя Добровольческой армии в вопросах законодательства и в вопросах управления в пределах Союза», то мы высказались, что для нас это неприемлемо.

В своей книге «Правление генерала Деникина» профессор Соколов обмолвился, как он прибег тут к некоей «хитрой механике», чтобы сочетать с диктатурой нечто от федерации и соглашения.

Кубанцы «раскумекали» профессорскую «хитрую механику».

Пропуская мимо ушей тон людей, подходящих к нам с запасом профессорского лукавства, мы выразили надежду, что при честном отказе от предвзятой мысли о «спасительности» организации объединяющей власти только в форме личной диктатуры дальнейшие переговоры могут иметь успех.

Но другая сторона – добровольческое командование – увлеклась своим размахом захвата прав на распоряжение силами и ресурсами Кубани.

Генералу Деникину даже Соколовское положение о «Северо-Кавказском Союзе» показалось «недостаточно обеспечивающим полноту власти» и не отвечало тому положению, которое должна будет занять Кубанская область в строе «Российской Державы»… Как теперь странно читать эти слова!..

Л. Л. Быч, председатель правительства и заведующий нашими краевыми внешними сношениями, упорно молчал по поводу желательной для него формы объединения власти. Однажды в заседании совета правительства, в порядке внеочередного заявления, мы сами этот вопрос поставили и Быч предложил поручить члену правительства по ведомству юстиции, горцу А. А Намитокову, представить в совет соображения о желательной форме «объединения власти». По своей политической ориентации Намитоков был близок к Бычу, поэтому скоро нам была доложена излюбленная Бычом формула «объединения» в виде широкого Южно-Русского союза, вернее было бы сказать, Южно-Русской конфедерации – с непременным участием в ней, кроме Дона, Кубани, Терека, также Крыма, Украины, Грузии, Азербайджана, Армении и пр. Во главе союза проектировалось поставить Союзный совет, многоголовое учреждение, которое действует через назначаемое его правительство и при особом законодательном собрании представителей каждой из входящих в союз держав, нечто подобное «Союзному совету» (Бундесрату) времен до-бисмарковской Германии.

Слабость такой конструкции власти была самоочевидной для данного острого момента гражданской войны. Это была другая крайность по сравнению с добровольческой навязчивой идеей – «единоличной диктатуры».

Не терпящий отлагательства вопрос объединения власти отодвигался на неопределенное время, ставился в зависимость от привлечения широкого круга предполагаемых участников, при этом таких, о которых не было известно, желают ли они, объединения, которые, к тому же, в силу обстоятельств попали в сферу различных иностранных влияний – Грузия [59]и другие закавказские республики сначала немецкого, а потом английского, Украина, Крым – немецкого, а затем общего союзнического – французского. Непрактичность и по моменту крайняя нецелесообразность предложения Быча – Намитокова била в глаза и крайне раздражала. В совете Кубанского правительства обмен мнений принял резкий оборот. Несмотря на неотложность объединительного завершения, вопрос о нем сошел с повестки на неопределенное время, что у нас нередко тогда случалось. К нему совет правительства принужден был вернуться, когда от командования Добровольческой армии последовало официальное приглашение принять участие в совещании по поводу образования объединенной власти. Добровольцы к этому периоду по-своему подготовились. Составленное Соколовым «Временное положение» было в целом одобрено на совещаниях у Деникина. В смысле порядка проведения в жизнь «единоличной диктатуры» решено было не навязывать ее насильно, не предписывать, се кубанцам, а на ней «сговориться».

– Диктатура, покоящаяся на сговоре.

Практика диктатуры, между тем, уже о себе широко заявила на образцах управления очищенными от большевиков частями Ставропольской и Черноморской губерний. Они были отданы в руки молодых и решительных полковников – Глазенапа и Кутепова.

Об административной практике генерала Уварова уже говорилось выше. Сам генерал Деникин даст потом оценку этому образцу диктатуриального управления своих молодых помощников исключительно безотрадную.

– Военные губернаторы обрастали мало-помалу махровым цветом старого чиновничества. Издавались оглушительные приказы…

– Уездные административные должности становились этапом в арестантские роты [60]. Местная интеллигенция не хотела сотрудничать с такого рода администраторами и от занятия предлагаемых должностей отказывалась.

Правда, чистая диктатура тогда еще не была объявлена, эти проявления тогдашнего добровольческого управления проходили под ярлыком еще военно-полевого управления, но как показала последующая практика, это не имело существенного значения.

Мы уже тогда полагали, что новая форма одной и той же сущности, при тех же самых действующих лицах ничего нового не принесет, а так как примеры заразительны, то и Кубань не будет гарантирована от укрепления на ее собственной почве подобной практики. В добровольческом лагере думали, по-видимому, иначе и начинали хлопотать о «сговоре». До нас дошли слухи о начале «сговора» с донскими общественными деятелями кадетской партии, казачьими представителями в Государственной думе, В А. Харламовым и Воронковым, и бывшим короткое время комиссаром Временного правительства в Ростове, ростовским адвокатом, В. Ф. Зеелером.

16 октября в Особом совещании под председательством генерала Драгомирова, при участии названных лиц, был поставлен вопрос об общности взглядов, как проводить сговор с казаками, в частности, с кубанцами.

Совещание имело интимный характер. Только Степанов и Харламов будто бы высказались против единоличной диктатуры, но на какую-то коллегиальную диктатуру будто бы соглашались и они «по тактическим соображениям» [61].

Штатские члены совещания проявили тут значительную дозу макиавеллизма – генерал Деникин отметил следующее любопытное заявление Зеелера: «Если имеется власть и сила, то нечего спрашивать, а нужно делать то, что является необходимым. Ну, а если есть колебание и нет уверенности в том, что все пройдет гладко, тогда давайте разговаривать…» [62]

На заседании совета Кубанского правительства при рассмотрении предложения добровольцев для совместного обсуждения вопроса об объединении власти явился Н. Ст. Рябовол, видно, по специальному приглашению Быча. Суждения изобиловали взаимными упреками, что вот де мы, благодаря внутренним трениям, всегда несем ущерб в наших внешних выступлениях. Мне лично Н. С. Рябовол бросил упрек в моей, якобы, слишком большой податливости в общероссийскую сторону и в пренебрежении казачьим интересам. Я в долгу не остался и упрекнул его, что он, как председатель рады, вообще очень часто свободно обращается с мнением ее членов, что мы, благодаря его импульсивности, много теряем в нашем кубанском деле.