Сергей Кремлев - Ленин. Спаситель и создатель

Письмо из конспиративных соображений Владимир Ильич подписал просто „Ваш“, однако все эти „соображения“ он через два-три дня пошлёт к чёрту – уже навсегда!

Увы, о тех днях в советское (точнее – в хрущёвско-брежневское) время было написано настолько не всё , что сегодня проходимцы, или глупцы, или гешефтмахеры от истории, манипулируя цифрами и фактами, пытаются доказать недоказуемое, то есть, во-первых, политическую недобросовестность Ленина и, во-вторых, не его ведущую, решающую роль в событиях…

Не буду много останавливаться на разборе всех этих глупостей или лжей различных авторов, а приведу лишь один пример, и им ограничусь… Всё тот же, не раз уже поминавшийся, Сергей Шрамко утверждал в 2007 году в журнале „Сибирские огни“:

„Когда в сентябре 1917 года Ленин, обращаясь к членам своего ЦК, пишет: „За нами большинство класса, авангарда революции, авангарда народа, способного увлечь массы. За нами большинство народа… За нами верная победа…“ 8, – вряд ли стоит его слова воспринимать всерьёз. Истинная стратегия большевиков в те дни (жирный курсив везде мой. – С.К .) выражена иной фразой вождя: „Прежде всего мы должны убедить, а потом принудить. Мы должны во что бы то ни стало убедить, а потом принудить“ 9. Вот такую простенькую задачу ставит перед единомышленниками Ленин: сначала – любой ценой (пусть даже ценой обмана) убедить. Придём к власти – сможем принуждать…“

Неискушённый читатель, у которого под рукой нет первоисточника приведённых Шрамко цитат, из контекста заявления Шрамко сделает однозначный вывод о том, что обе ленинские цитаты относятся к периоду до взятия власти большевиками и по времени близко соседствуют.

Но это – не так, да и ещё как не так !

Первая цитата, обозначенная у Шрамко сноской „8“ ( 8Ленин В. И. ПСС. 5 изд., т. 34, с. 244), взята из ленинского письма в ЦК „Марксизм и восстание“, написанного в Гельсингфорсе 13–14 (26–27) сентября 1917 года, а вторая цитата, обозначенная сноской „9“ ( 9Ленин В. И. ПСС. Т.43, с.54) – это слова из речи о профессиональных союзах, произнесённой Лениным 14 марта 1921 года на Х съезде РКП(б) – через три с половиной года после взятия власти!

При этом Шрамко последнюю цитату выдрал из ленинской речи просто-таки „с мясом“! Ленин тогда разбирал конкретные текущие ошибки большевиков по отношению к профсоюзам и говорил:

– Для того, чтобы установить взаимопонимание, взаимодоверие между авангардом рабочего класса и рабочей массой, надо было, если Цектран сделал ошибку, – каждому случается увлекаться, – надо было её исправить… Но когда эту ошибку начинают защищать, то это делается источником политической опасности… Прежде всего мы должны убедить, а потом принудить. Мы должны во что бы то ни стало убедить, а потом принудить. Мы не сумели убедить широкие массы и нарушили правильное соотношение авангарда с массами… [876]

Где здесь обман?

Это называется сознательной дисциплиной : вначале людям разъясняют необходимость дисциплины, убеждают в её необходимости, потом разъясняют их задачи, и тем получают право в дальнейшем требовать, приказывать, а при не выполнении приказов – да! и принуждать к их исполнению. Причём в 1921 году ленинские мысли касались конкретных текущих дел государственной советской работы.

У Шрамко же всё передёрнуто! Между прочим, и с первой цитатой он смошенничал, поскольку привёл лишь часть ленинского анализа Июльских событий 1917 года в сопоставлении с ситуацией осени 1917 года…

И чтобы уж покончить в этой книге с инсинуациями Шрамко, скажу следующее…

Выдвигая на роль „творца Октября“ фигуру Абрама Иоффе – зато задвигая на второй и третий план Свердлова, Дзержинского, Сталина и даже Ленина („Тут пора спросить: а был ли Ленин вообще причастен к организации, планированию и проведению переворота?“), Шрамко обнаруживает или крайнюю уж, застилающую глаза, злобу к идеям социализма, или уподобляется фантастическому „дипломированному“ разбойнику Мордону из „Семи путешествий Трурля и Клапауция“ Станислава Лема…

Мордон требовал от двух роботов-конструкторов Трурля и Клапауция аутентичных „бесценных тайн“ и „доподлинных истин“, а получил от них кучу информационного „спама“ в виде „вполне правдивой и во всех отношениях осмысленной информации“ о „размерах ночных туфель с помпонами на континенте Гондвана, толщине волос, которые растут на медном лбу мялколела бадейного…“, и прочем подобном.

Очень мне напоминают „историки“ типа Сергея Шрамко этого высокоучёного дипломированного разбойника Мордона… Они выуживают из архивов гуры формально правдивой информации, но совершенно не в состоянии честно и верно осмыслить её, отделив существенное от несущественного, второстепенного…

Впрочем, в русской литературе „синдром Шрамко“ тоже описан – Иваном Андреевичем Крыловым в его басне „Любопытный“… Там некто после похода в Кунсткамеру, перечислил всех „бабочек, букашек, козявок, мушек, таракашек, а на вопрос: „А видел ли слона?“ ответил: „Слона-то я и не приметил“…

Вот так и Сергей Шрамко с его „открытиями велосипеда“ насчёт того, что большевистский Военно-революционный комитет был лишь частью ВРК при Петросовете, что Сталин то и дело „писал передовицы“…

Всё это – правда, но – лишь часть правды, причём – не самая существенная её часть. Что же до того, что организовывали „переворот“ – по Шрамко – якобы „забытые“ герои, а вовсе не Ленин и созданная Лениным партия, то с точки зрения перечисления имён Шрамко не наврал…

Он тщательно учёл всех – вплоть до „букашек“ Октября, но „слона“ Ленина не желает видеть в упор.

Ну и ладно.

Кроме злостных „100 %-но правдивых“ лжецов, среди историков Октября имеется немало и тех, кто старается быть объективным. Это, как правило, западные историки, однако в силу идейной и политической ограниченности они тоже видят Октябрь куце. Правда, практически все западные авторы – в отличие от Шрамко и ему подобных – не отрицают, что подлинным творцом Октября и его „мотором“ был Ленин, и не „прежде всего Ленин“, а именно Ленин.

Скажем, весьма близок к хотя бы относительно верной исторической реконструкции Октября 1917 года профессор Вермонтского университета Р. В. Дэниелс, выдвинувший ещё в 1967 году свою трактовку событий. Его версию изложил профессор Пенсильванского университета Джордж Энтин в статье „К истолкованию русской революции 1917 года“, опубликованной в журнале „Вопросы истории“ в 2012 году.

Дэниелс, а за ним и Энтин, считают, между прочим, что на активные действия Ленина спровоцировали активные превентивные меры против большевиков Керенского. И вот здесь правды уже намного больше – вспомним опасения Ленина насчёт сдачи немцам Питера, подтягивания к столице с фронта казачьих частей и так далее…