Реджинальд Пэйджет - Фельдмаршал Манштейн. Военные кампании и суд над ним. 1939—1945

По следующему вопросу мой ученый друг сказал следующее: дескать, я указал, будто имелся всего один прецедент, дело генерала Ямаситы, несмотря на то что имелось множество других. Сэр, если я указал, что имелся всего один прецедент, то я сильно преувеличил. Прецедента не существует, и я надеюсь, что не доживу до того дня, когда британские суды окажутся зависимыми от решений американских судов. Что касается американских судов, то у них есть решение Верховного суда, принятое на основании решающего голоса и которое обязательно для судов низшей инстанции. Достаточно было всего лишь заглянуть в источник. В том, что касается вас, то это первый случай, когда английский суд рассматривает соответствие Королевского предписания с английским правом, и тут нет никаких обязательных для вас прецедентов.

Далее, сэр, по поводу статьи 56, точнее, пункта 56 Пояснительной записки. «Любой военнослужащий вооруженных сил, если только он не совершил преступления»; не знаю, просит ли мой друг вас заранее осудить фельдмаршала и решить, что он совершил неслыханное военное преступление, потому что если не таков его аргумент, то мне непонятно, зачем он ссылался на статью 56. Значение статьи 56 предельно простое: если, согласно юридической процедуре, то есть посредством военно-полевого суда, вы доказали, что эти люди совершили военное преступление, то более нет необходимости обращаться с ними как с военнопленными, однако вы можете заключить их под стражу в качестве обвиняемых или даже повесить. Это не имеет ничего общего с судебным процессом. Не может быть ничего более ужасного, чем предложение начать слушания с презюмирования (презюмировать – исходить из предположения. – Пер. ) вины обвиняемого. Статья 56 применяется (и я настаиваю на этом) и может применяться только тогда, когда вина установлена надлежащими судами, а в данном случае таковым является военно-полевой суд.

Далее, сэр, он ссылается на суды над шпионами. Я не имею ни малейшего понятия, какое отношение это имеет к делу, поскольку шпионы ни при каких обстоятельствах не являются военнопленными. Если вы даете человеку статус военнопленного, а затем хотите судить его как шпиона, то вы будете должны судить его военно-полевым судом. Не знаю, случалось ли такое когда-нибудь. При обычных обстоятельствах шпионы никогда не считаются военнопленными и, следовательно, не имеют к этому делу никакого отношения.

И далее, сэр, Коминс Кэрр утверждает, что теперь больше нет державы-покровительницы. На самом деле она есть. Держава-покровительница, если заглянуть в положения Конвенции, назначена на все время войны. Как было отмечено, мы все еще находимся в состоянии войны с Германией, и, если потребуются услуги державы-покровительницы, нам необходимо всего лишь связаться со Швейцарией. Срок действия назначения державы-покровительницы – это срок действия войны, и мы не можем пребывать в состоянии войны, когда это совпадает с нашими целями, и не находиться в этом состоянии, когда это нас не устраивает.

Еще, сэр, он сказал, что это не только американская, но также и французская практика. И опять же я не могу согласиться с подобным аргументом. Суд, который он приводил в качестве примера, проводился над Робертом Вагнером; Роберт Вагнер не был солдатом, он был гаулейтером, и французский суд отказался предоставить ему права солдата.

Наконец, сэр, мне бы хотелось обратиться к аргументу, будто фон Манштейн не является военнопленным. Это, сэр, относится к самим основам защиты, предоставленной военнопленным. Если вы говорите, что во время войны воюющая сторона по собственной прихоти может менять условия содержания военнопленного, тогда, сэр, вы неизбежно придете к заключению, что военнопленному защита предоставляется из милости и по прихоти содержащей его в плену стороны, а не по праву статуса военнопленного. Я не думаю, что Коминс Кэрр так уж сильно настаивал на этом, поскольку, как я считаю, он признал, что факт, является ли он военнопленным, в данном случае не имеет значения; но, сэр, то, что фон Манштейн имеет право (независимо от того, считался ли он военнопленным или нет) на свои права как военнопленный, по моему мнению, совершенно очевидно. Полагаю, было бы ужасно, если бы крайне пагубная задержка, которая произошла в данном разбирательстве, не считая других проблем, лишила бы его того, что считалось его правом по меньшей мере в течение трех лет. Но очевидно, что этого не произошло; он имеет право рассчитывать на все права, которые у него имелись, к тому же задержка не привела к возникновению сильной предвзятости по отношению к нему.

Сэр, в отношении вопроса о справедливом суде мое мнение таково: подготовка к суду проводилась по упрощенной юридической процедуре, упрощенной процедуре военно-полевого суда, лишавшей обычной защиты и не предусматривавшей соответствующий или справедливый метод рассмотрения дела, подготовка которого заняла четыре года. И я отметил бы следующее: основной принцип правосудия заключается в том, что между сторонами все должно быть честно. Это государственное судебное разбирательство, и совершенно неправильно, что для этих целей должны создаваться собственные правила. Вот почему Женевская конференция устанавливает, что судебное разбирательство не должно зависеть от прихоти содержащей в плену стороны; обвиняемый должен иметь право на справедливый суд, а справедливый суд определен как тот, который содержащая в плену сторона считает справедливым для собственных военнослужащих. В этом суть определения справедливого суда. И если будет вынесено решение, что против фон Манштейна ничего не может быть доказано посредством любого метода, который мы сочли бы необходимым при рассмотрении аналогичных обвинений против любого из наших граждан, то, сэр, я не считаю оправданность использования других методов очень убедительным аргументом.

Как мне кажется, сэр, это первый случай, когда британский суд должен был решить такую проблему, и она должна быть решена каждым из вас лично; каждый из вас, здесь присутствующих, отдельный судья, как по факту, так и по закону. Совместимо ли с воинской честью лишать пленного тех норм правосудия, которых вы потребовали бы для себя? Как мне кажется, сэр, это фундаментальный вопрос, который каждый из вас должен решить сам. Поэтому давайте признаем: когда дело доходит до войны, можно полагаться на вашу Женевскую конвенцию, можно полагаться на вашу Гаагскую конвенцию, но единственной реальной опорой международного права остается воинская честь, которая много раз подряд доказала, что является более надежной, чем честь политических деятелей, доказала, что она более долговечная и более действенная. И напоследок добавлю, сэр, лишать противника тех норм правосудия, которые вы запросили бы для себя, противоречит воинской чести.