Юрий Емельянов - Сталин. На вершине власти

Однако несмотря на свое грозное выступление, Сталин в заключение пленума неожиданно предложил не оглашать сведений о создании бюро президиума ЦК, в которое не вошли Молотов и Микоян. При этом он ссылался на то, что страны Запада воспользуются этой информацией в ходе «холодной войны».

Фактически «исключение» Микояна и Молотова из бюро носило символический характер. Несмотря на принятое решение, оба, по словам Микояна, «аккуратно ходили на его заседания. Сталин провел всего три заседания бюро, хотя сначала обещал созывать бюро каждую неделю». При этом, судя по мемуарам Микояна, Сталин отнюдь не протестовал против появления Молотова и Микояна или игнорировал их присутствие, а охотно выслушивал их выступления. Микоян, в частности, привел пример того, как он на заседании бюро президиума в присутствии Сталина стал доказывать необходимость поднять материальную заинтересованность колхозников в развитии животноводства. Микоян утверждал: «Мое выступление, казалось, произвело на него впечатление». В результате Сталин принял решение включить Микояна в состав комиссии во главе с Хрущевым по этому вопросу. Совершенно очевидно, что инерция практических дел заставляла Сталина забывать свое недовольство тем, что, по его мнению, Микоян и Молотов проявили непозволительную идейно-теоретическую нестойкость.

Острый конфликт на октябрьском пленуме не помешал Сталину вновь обратиться к Молотову, чтобы втянуть его в дискуссию по вопросам теории. Беседуя с Чуевым, Молотов вспоминал: «Сталин работал над второй частью «Экономических проблем», давал мне кое-что почитать, но куда все это делось, ничего неизвестно».

Микоян вспоминал, что 21 декабря 1952 года он и Молотов, предварительно созвонившись с Маленковым, Хрущевым и Берией, решили, как обычно, поехать вечером на дачу Сталина, чтобы поздравить его с днем рождения. По словам Микояна, «Сталин хорошо встретил всех, в том числе и нас. Сидели за столом, вели обычные разговоры. Отношение ко мне и Молотову вроде было ровное, нормальное. Было впечатление, что ничего не случилось и возобновились старые отношения. Вообще, зная Сталина давно и имея в виду, что не один раз со мной и Молотовым он имел конфликты, которые потом проходили, у меня создалось мнение, что и этот конфликт также пройдет и отношения будут нормальные. После этого вечера такое мое мнение укрепилось».

Однако очевидно, что недоброжелатели Молотова и Микояна продолжали оказывать воздействие на Сталина. По словам Микояна, «через день или два» после празднования дня рождения Сталина «то ли Хрущев, то ли Маленков сказал: «Знаешь что, Анастас, после 21 декабря, когда все мы были у Сталина, он очень сердился и возмущался тем, что вы с Молотовым пришли к нему в день рождения. Он стал нас обвинять, что мы хотим примирить его с вами, и строго предупредил, что из этого ничего не выйдет: он вам больше не товарищ и не хочет, чтобы вы к нему приходили». Обычно мы ходили к Сталину отмечать в узком кругу товарищей Новый год у него на даче. Но после такого сообщения в этот Новый год мы у Сталина не были». Ныне трудно сказать, насколько соответствовала истине информация об отношении Сталина к Молотову и Микояну, переданная не то через Маленкова, не то через Хрущева.

Между тем есть основания полагать, что у Сталина накапливалось недовольство и в отношении других членов руководства. Как вспоминал Молотов, Сталин был убежден, что письмо Л.Д. Ярошенко отражало личную позицию Н.С. Хрущева, а может быть, было написано по его инициативе. А ведь суровая критика Сталина в адрес Ярошенко, в ходе которой позиция последнего объявлялась «бухаринской», была значительно резче той критики, которая была высказана Сталиным Микояну. Не исключено, что Сталин считал, что сам Хрущев разделяет «бухаринские» взгляды, а потому вряд ли он мог доверять такому руководителю. В то же время резкая критика Сталиным Молотова и Микояна могла напугать других старых членов партийного руководства. Молотов так, например, объяснял позицию Берии: «Когда увидел, что даже Молотова отстранили, теперь берегись, Берия! Если уж Сталин Молотову не доверяет, то нас расшибет в минуту». В то же время, если бы Сталин помирился с Молотовым и Микояном, то он бы мог обратить свой гнев против тех, кто старался его с ними поссорить.

Молотов поведал Чуеву, что «Сталин иногда выражал пренебрежительное отношение к Берии. Убрать хотел». Подобные же мысли высказывал и Хрущев в своих воспоминаниях. На июльском пленуме 1953 года Каганович утверждал, что во время Первомайской демонстрации 1953 года Берия, обратившись к некоторым членам президиума ЦК, сказал, что Сталин замышлял избавиться от него, но «не знал, что если бы он меня попробовал арестовать, то чекисты устроили бы восстание». Факт такого заявления Берии подтвердили и другие члены Президиума ЦК.

Парадоксальным образом главным обвинителем Берии в смерти Сталина стал сам Берия. Из отдельных замечаний, которые делал Берия 1 Мая 1953 года на трибуне Мавзолея, у Молотова сложилось определенное впечатление: «Не исключено, что он приложил руку к его смерти». Для такого впечатления были веские основания. В своей беседе с писателем Феликсом Чуевым Молотов утверждал, что Берия сказал ему по поводу Сталина: «Я его убрал». В пользу этого соображения можно привести свидетельства Хрущева, Молотова, С. Аллилуевой о том, что Берия не скрывал своей радости по поводу болезни, а затем и кончины Сталина. Берия всячески демонстрировал свою неприязнь к Сталину, пока тот находился в бессознательном состоянии, и выражал любовь и преданность к нему всякий раз, когда Сталин приходил в сознание. Историк, исследующий обстоятельства смерти Сталина, оказывается в положении следователя, у которого имеются «признательные показания» и различные косвенные улики, изобличающие предполагаемого преступника, но не может наверняка доказать его вину. Как и у всякого следователя, у историка возникает соблазн увенчать дело обвинением. Однако действительно ли было дело так, как изображали Берия и его обвинители?

Для «самооговора» Берии могли быть и иные причины. Не исключено, что, уже по мере того как Берия сознавал роковой характер болезни Сталина, он был заинтересован создать впечатление, что именно он, Берия, был способен возглавить страну. В политическом вакууме, который создался после смерти Сталина, Берия вскоре стал инициатором борьбы против «культа личности Сталина», подталкивая руководителя страны Маленкова и других членов Президиума к «десталинизации». В своих беседах с членами Президиума Берия убеждал их, что Сталин представлял для каждого из них личную опасность, и таким образом демонстрировал свою роль в спасении каждого из них от неминуемой гибели. В то же время, убеждая членов Президиума, что именно он «убрал Сталина», Берия запугивал их и таким образом создавал впечатление, что он стал вершителем судеб страны, что ему ничего не стоит устранить и других руководителей. (Возможно, что, увлекшись этой игрой, Берия добился обратного эффекта, что и привело к его падению.) Однако из поведения Берии и его «признаний» еще не следует, что Сталин был убит людьми Берии или отравлен лично им.