Николай Гуданец - Загадка Пушкина

193. См. Брюсов. Ук. соч. С. 468.

194. Там же.

195. См. Брюсов. Ук. соч. С. 468–469.

196. Князь Вяземский и Пушкин. М., 1904. С. 40.

197. См. Ю. М. Лотман. К проблеме «Данте и Пушкин» // Лотман. С. 333–334.

198. В. Я. Брюсов. Ук. соч… С. 467.

199. Е. А. Маймин. Пушкин. Жизнь и творчество. М., 1981. С. 185.

200. См. Т. Зенгер. Николай I — редактор Пушкина // Лит. наследство; Т. 16–18. М., 1934. С. 523. Далее пометы царя цитируются по этой работе.

201. Н. В. Измайлов. «Медный всадник» А. С. Пушкина: История замысла и создания, публикации и изучения // Пушкин А. С. Медный всадник. Л., 1978. С. 221.

202. См. письмо В. Д. Комовского к А. М. Языкову от 10 декабря 1833 г. // «Исторический вестник», 1883, № 12, декабрь. С. 538. Также: Н. В. Измайлов. «Медный всадник» А. С. Пушкина: История замысла и создания, публикации и изучения // Пушкин А. С. Медный всадник. Л., 1978. С. 218.

203. См.: Измайлов. Там же.

204. В. Ф. Ходасевич. Глуповатость поэзии // В. Ф. Ходасевич. Колеблемый треножник: Избранное. М. 1991. С. 194, 192.

205. А. Моль. Социодинамика культуры. М., 1973. С. 306.

206. Подробнее см.: И. Н. Медведева. Пушкинская элегия 1820-х годов и «Демон» // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии / АН СССР. Ин-т литературы. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. — [Вып.] 6. С. 51–71.

207. С. П. Шевырев. Перечень наблюдателя. «Московский наблюдатель», 1837, ч. XII, №№ 5–8. С. 316.

208. Е. А. Маймин. Пушкин. Жизнь и творчество. М., 1981. С. 184.

209. А. Н. Толстой. Ответ Ильенкову // А. Н. Толстой. Собр. соч. В 10-ти тт. М., 1958–1961. Т. 10. С. 237–238.

210. М. П. Погодин. Дневник, 4 марта 1827 г. Цит. по: ПВС. Т. 2. С. 22.

211. М. О. Гершензон. Мудрость Пушкина // ПВФ. С. 233.

212. В. Ф. Ходасевич. Колеблемый треножник // В. Ф. Ходасевич. Колеблемый треножник: Избранное. М. 1991. С. 202.

213. Новейший философский словарь. Изд. 2-е. Минск, 2001. С. 900.

214. Р. О. Якобсон. Заметки на полях лирики Пушкина // Р. О. Якобсон. Работы по поэтике. М., 1987. С. 213.

215. Ю. Н. Тынянов. Пушкин // Ю. Н. Тынянов. Литературный факт. М., 1993. С. 173–174.

216. Б. В. Томашевский. Поэтическое наследие Пушкина (лирика и поэмы) // Б. В. Томашевский. Пушкин. Работы разных лет. М., 1990. С. 254.

217. Ю. М. Лотман. Пушкин: Очерк творчества // Лотман. С. 208.

218. Цит. по: М. Л. Гофман. Баратынский о Пушкине. // «Пушкин и его современники». Вып. XVI. СПб., 1913. С. 152.

219. К. Г. Юнг. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // К. Г. Юнг. Архетип и символ. М., 1991. С. 284–285.

220. А. Камю. Миф о Сизифе // А. Камю. Бунтующий человек. М., 1990. С. 62.

221. В. С. Непомнящий. Поэзия и судьба. М., 1987. С. 41.

222. А. Камю. Миф о Сизифе // А. Камю. Бунтующий человек. М., 1990. С. 62.

223. М. П. Погодин. Из «Воспоминаний о Степане Петровиче Шевыреве» // ПВС. Т. 2. С. 34. Мемуарист описал чтение Пушкиным «Бориса Годунова» в гостях у Веневитиновых, 12 октября 1826 г.

224. В. Г. Белинский. Сочинения Александра Пушкина. Статья пятая // Белинский. Т. 7. С. 336.

225. Страхов. Ук. соч. С. 26.

226. См. И. А. Стернин. О национальном коммуникативном сознании. 2002. www.

227. А. Г. Цейтлин. Пушкин в истории русской культуры // Литературная энциклопедия. М., 1935. Т. 9. Стлб. 436.

228. В. Г. Белинский. Сочинения Александра Пушкина. Статья пятая // Белинский. Т. 7. С. 324.

229. Б. М. Эйхенбаум. О художественном слове // Б. М. Эйхенбаум. О литературе: работы разных лет. М., 1987. С. 335.

230. В. Н. Олин. Критический взгляд на «Бахчисарайский фонтан», соч. А. Пушкина // Пушкин в прижизненной критике. В 4-х тт. СПб., 1996–2008. Т. 1. С. 202.

231. А. Труайя. Александр Пушкин. М., 2006. С. 573.

232. П. Я. Чаадаев. Философические письма. Письмо первое // П. Я. Чаадаев. Статьи и письма. М., 1989. С. 41.

233. Чаадаев. Письмо третье // Ук. соч. С. 76.

234. Там же. С. 47.

235. Н. Черняев. Под впечатлением пушкинских дней 1899 года // Пушкинист. Сборник Пушкинской комиссии ИМЛИ. М., 1989. С. 369.

236. Там же.

237. Там же.

238. Там же. С. 368.

239. Там же. С. 367.

240. С. Лифарь. Третий праздник Пушкина. Париж, 1937. С. 24.

241. Д. Мирский. Проблема Пушкина // «Лит. наследство». М., 1934. Т. 16–18. С. 103–104.

242. Ольга Седакова. Русская культура. «Континент» 2009, № 142.

243. Р. Гальцева, И. Роднянская. В подлунном мире. «Новый мир», 1987. № 1. // Пушкинист. Сборник Пушкинской комиссии ИМЛИ. М., 1989. С. 81.

244. И. З. Сурат. Биография Пушкина как культурный вопрос // «Новый Мир», 1998, № 2.

245. А. М. Панченко. Церковная реформа и культура петровской эпохи // Из истории русской культуры. М., 1966. Т. III. С. 497.

246. А. М. Панченко. Русский поэт, или мирская святость как религиозно-культурная проблема // А. М. Панченко. Я эмигрировал в древнюю Русь. СПб., 2008. С. 443, 444.

247. В. В. Вересаев. В защиту Пушкина // Вересаев. С. 326.

248. А. И. Рейтблат. Групповая динамика и общелитературная традиция // А. И. Рейтблат. Как Пушкин вышел в гении. М… 2001. С. 212.

249. А. И. Рейтблат. Ук. соч. С. 224.

250. Там же. С. 230–233.

251. А. В. Карташев. Лик Пушкина // ПФК. С. 307.

252. В. Кирпотин. Александр Сергеевич Пушкин. М., 1937. С. 154.

253. А. В. Карташев. Ук. соч. С. 304–305.

254. Ю. В. Лебедев. Литература. 10-й класс. Учебник для общеобразовательных учреждений. В 2-х чч. М., 2007. Ч. 1. С. 48.

И, чтобы себя не скомпрометировать — франц .

Кстати, Ю. М. Лотман совершенно не понимает соль пушкинского стихотворения генералу Пущину «В дыму, в крови, сквозь тучи стрел…» (1821), считая его «конспиративным посланием от одного заговорщика другому» 147. В посвященном «каменщику почтенному» неперебеленном стихотворении 148поэт откровенно потешается над «грядущим Квирогой» (II/1, 204), который берет остроконечный масонский молоток и провозглашает свободу при ликовании «просвещенного им» темного града Кишинева. Надо полагать, мастеру ложи так и не довелось насладиться красотами озорного текста.

«Черты методологии вульгарного материализма в теории Писарева явились причиной многих его теоретических и практических ошибок», — писала отменно вульгарным слогом А. Н. Шишкина. По ее мнению, статьи Писарева о Пушкине стали «наиболее ярким выражением ограниченности мировоззрения критика, свидетельством того, к каким ошибочным выводам приводит метафизический подход к важнейшим проблемам искусства» 115.

Непременное условие — латинск .

В частности, Ф. Ф. Вигель аттестует Александра Раевского так: «из смешения чрезмерного самолюбия, лени, хитрости и зависти составлен был его характер» 239.

Помимо уже цитированного письма бар. А. А. Дельвигу, явно рассчитаны на перлюстрацию, к примеру, письма В. А. Жуковскому от 20 января 1826 г. и кн. П. А. Вяземскому от 10 июля 1826 г.

Гораздо благоприятнее — франц.

Например, директор канцелярии III Отделения М. Я. фон Фок писал в одном из докладов: «Барон Дельвиг подобрал музыку к стансам Пушкина, в коих государь сравнивается с Петром» 15.

Крайне характерно в этом отношении дело штабс-капитана М. С. Алексеева в 1826–1828 гг. Первоначально, в докладе генерала И. И. Дибича 16от 25 сентября 1826 г., сообщается о том, что у прапорщика Молчанова изъяты «копия письма государственного преступника Рылеева и возмутительные стихи на 14 декабря 1825 года». Дело рассматривалось несколькими комиссиями и дошло до Сената, при этом ни на допросах, ни в обвинительных заключениях о письме «государственного преступника» не упомянуто вообще 17. В заключении Сената об А. Ф. Леопольдове, сделавшем копию с рылеевского письма, ему вменяется в вину лишь надпись «На 14 декабря» над отрывком пушкинского стихотворения.