Ольга Сконечная - Русский параноидальный роман. Федор Сологуб, Андрей Белый, Владимир Набоков

По Шопенгауэру, воля «видит вокруг бесконечно повторенный образ собственной сущности» (Мир как воля и представление. Т. 1. С. 430–431).

Сологуб Ф . Искусство наших дней. Т. 6. С. 440–441.

Сологуб Ф . О недописанной книге. Т. 2. С. 561.

См. статью Сологуба «Искусство наших дней», а также о приверженности раннего Сологуба натуралистической традиции в работах М. Павловой: Павлова М. Преодолевающий золаизм, или Русское отражение французского натурализма // Русская литература. 2002. № 1. С. 211–220; Она же. Творческая история романа «Мелкий бес» // Сологуб Ф. Мелкий бес. М., 2004. С. 659–664.

Сологуб Ф . Театр одной воли. Т. 2. С. 506.

Там же. С. 500.

Там же. С. 494.

Там же.

Канетти Э . Масса и власть. С. 364.

Там же. С. 486.

Сологуб Ф. В толпе. Т. 2. С. 358–359.

Сологуб Ф. Искусство наших дней // Собр. соч.: В 6 т. Т. 6. С. 414–415.

Павлова М . Писатель-инспектор. Федор Сологуб и Ф. К. Тетерников. М., 2007. С. 90–168. Ср. также о художественном методе «Тяжелых снов»: Удонова З. В. Из истории символистской прозы (о романе Ф. Сологуба «Тяжелые сны») // Русская литература XX века. (Дооктябрьский период). Тула, 1975. Сб. 7. С. 33–48; Старикова Е . Реализм и символизм // Развитие реализма в русской литературе. М.: Наука, 1974. Т. 3; Силард Л. Поэтика символистского романа конца ХIХ – начала XX в. (В. Брюсов, Ф. Сологуб, А. Белый) // Проблемы поэтики русского реализма ХIХ века. Л.: Наука, 1984.

ИРЛИ. Ф. 289. Оп. 1. Ед. хр. 376. Текст приводится по книге М. Павловой, которая замечает: «В “Теории романа” причудливо сочетались разнородные эстетические тенденции. Одна из них эксплицитно связана с натурализмом, другая чуть приоткрывала пути к новой эстетике» (Писатель-инспектор. С. 85).

Там же. С. 84.

Павлова М . Писатель-инспектор. С. 100.

Там же. С. 83.

Там же. С. 84.

По Вяч. Иванову, трагедия – диада, она диалогична, для Сологуба – монологична («Театр одной воли»). Ср. о перекличках и разногласиях Сологуба и Иванова: Иванов Вяч. Письма к Ф. Сологубу и Ан. Чеботаревской // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1974 год. Л.: Наука, 1976. С. 136–150; Баран Х . Триродов среди символистов // Поэтика русской литературы начала XX века. М.: Прогресс; Универс, 1993. С. 211–232; Павлова М. «Тогда мне дали имя Фрины…» Из истории отношений Ф. Сологуба и Вяч. Иванова // Русская литература. СПб., 2001. № 1. С. 221–224.

Сологуб Ф . Театр одной воли. Т. 2. С. 501.

Там же. С. 496.

«Не помню, кто утверждал, что все индивиды как индивиды, комичны и посему непригодны для трагедии…» ( Ницше Ф. Рождение трагедии. С. 93).

Сологуб Ф . Театр одной воли. Т. 2. С. 496.

Иванов Вяч. Достоевский и роман трагедия. С. 402.

Пумпянский Л . Достоевский как трагический поэт. С. 513.

Там же. С. 514.

Ср. о теме лишнего человека в предисл. М. Павловой в кн.: Сологуб Ф. Поэзия. Проза. М., 1999. С. 42.

Сологуб Ф. Тяжелые сны. Т. 1. С. 104.

Там же. С. 143.

Там же. С. 65.

«Ибо как в бушующем море, которое в своей беспредельности с воем вздымает и низвергает водяные громады, сидит в челноке пловец, доверяясь утлому суденышку, так в мире страданий спокойно пребывает человек, доверчиво полагаясь на principium individuationis, на то, как индивид познает вещи в качестве явления. Беспредельный мир… чужд ему, кажется ему сказкой, – реальны для него лишь его исчезающая личность, его не имеющее протяжения настоящее… чтобы сохранить это, он делает все… пока более глубокое познание не откроет ему глаза. ‹…› В сокровенной глубине его сознания таится смутное предчувствие… что оно связано с ним и что от этого его не может защитить principium individuationis» ( Шопенгауэр А . Мир как воля… Т. 1. С. 450).

Сологуб Ф. Единый путь Льва Толстого. Т. 2. С. 534. Эта важная черта поэтики Сологуба не раз отмечалась исследователями. Сологуб создает роман одного героя, в котором действительность предстает как «функция души» последнего. Впервые об этом: Селегень Г. Прехитрая вязь (Символизм в русской прозе: «Мелкий бес Федора Сологуба»). Вашингтон: Камкин, 1968.

О полемической перекличке «Тяжелых снов» с «Преступлением и наказанием» см.: Бройтман С. Н. Федор Сологуб // Русская литература рубежа веков (1890‐е – начало 1920-х годов): В 2 кн. М.: ИМЛИ РАН, 2001. С. 889; Клейман Л . Ранняя проза Федора Сологуба. Ann Arbor, 1983. С. 19–25, 70–71; Долинин А. С . Отрешенный. С. 419–445; Павлова М. Творческая история романа «Мелкий бес». С. 665–666; Она же. Писатель-инспектор. С. 123–126.

Об этом: Павлова М . Писатель-инспектор. С. 33.

Сологуб Ф. Тяжелые сны. С. 143.

Там же. С. 169.

Сологуб Ф . Тяжелые сны. С. 58.

Там же. С. 78.

Там же. С. 161.

Там же. С. 210.

Ср. о характерности этого мотива: Лотман М . О семиотике страха в русской культуре // Семиотика страха: Сборник статей. Париж; М.: Европа, 2005. С. 14.

См.: Павлова М. Писатель-инспектор. С. 102–104.

Об этом: Дудаков С. Ю. История одного мифа. Очерки русской литературы ХIХ – XХ веков. М.: Наука, 1993. С. 102–140.

Крестовский Вс . Тьма Египетская // Крестовский Вс. Собр. соч.: В 8 т. СПб.: Общественная польза, 1899–1900. Т. 8. С. 488.

Сологуб Ф. Тяжелые сны. С. 38.

Там же. С. 42.

Там же. С. 109.

Аллюзия на «Хозяйку» Достоевского.

Сологуб Ф . Тяжелые сны. С. 168.

См.: Соколовская Т . Обрядность вольных каменщиков // Масонство в его прошлом и настоящем: В 2 т. СПб.: ИКЛА, 2006. Т. 2. С. 80–118.

Мы оставляем в стороне любовную линию романа (Логин – Анна), лишь косвенно относящуюся к рассматриваемой модели.

Сологуб Ф . Тяжелые сны. С. 169.

Там же. С. 172.

Там же. С. 259.

Там же. С. 337.

Там же.

Там же. С. 114.

Там же. С. 115.