Захар Прилепин - Книгочёт. Пособие по новейшей литературе с лирическими и саркастическими отступлениями

Даже бунташные крестьянские (на самом деле казачьи) вожди – и те были людьми серьезной выделки. Иван Болотников при ближайшем рассмотрении оказывается блестящим авантюристом, разговаривающим на нескольких языках, к тому же отлично владеющим той разновидностью устной речи, что выдает человека вдумчивого и книжного. Разин так вообще долгое время был дипломатом и говорил то ли на шести, то ли на семи языках – он был элитарий своего времени, а не только кровавый отморозок.

Во власть – да, могут попасть злые, ограниченные, даже ненормальные люди, но и они, как правило, умели читать и прочитали все, что надо, к тому моменту, как попасть наверх. Напомнить, где учился Пол Пот? В Сорбонне. Ходил там с книжкой под мышкой.

К счастью, ни одним Потом и Полом строилась мировая цивилизация.

Так или иначе, она строилась ценителями слова. Потому что слово – это…

…это все, что мы сможем произнести в свое оправдание.

А мне хотелось бы заметить лишь одно: в словосочетание «низшая каста» ни я, ни, смею вас уверить, Басинский не вкладываем никакого отрицательного смысла.

Можно придумать какое-то другое определение – это просто первым попалось на язык.

Мой дед по материнской линии, рязанский крестьянин Николай Егорович, за всю жизнь прочел одну книгу – и был прекрасным человеком, настоящим крестьянским работником, к слову сказать, с почти поэтическим восприятием мира.

Мать моя как-то спросила у него, почему, пройдя всю войну, получив несколько боевых медалей, он так и не вырос толком в должностях и званиях. «А я неученый, – ответил дед. – Один класс закончил. Читать и писать научился только после войны».

…но так и не привык ни читать, ни писать, добавлю я.

Наверное, у Ломоносова дед тоже не читал. И у Есенина. И у маршала Жукова.

Можно ли сказать, что по отношению к Ломоносову его дед был «низшей кастой»? Наверное, нельзя – по крайней мере, Ломоносов бы обиделся на это.

Ну так придумайте свое определение вместо «низшей касты», и закончим с этим вопросом. Все ведь поняли, о чем речь, – и высокомерие тут ни при чем.

К тому ж едва ли высокомерие – привилегия читающих людей. У них просто больше возможностей проявить свое высокомерие – им чаще предоставляют трибуну для публичного высказывания. Однако ж самое большое количество высокомерных глупцов лично мне приходилось встречать среди людей темных, нечитающих.

Ввиду того, что свою кромешную глупость им сравнить не с чем, глупцы физически неспособны разглядеть и осознать чужой интеллект – они используют свое малоумие как мерило мира и точку отсчета. Причем отсчет идет отрицательный: всякую особь умнее себя они втайне находят раздражающим недоразумением, а тех, кто обладает той же степенью глупости, охотно встраивают в собственный правильный и понятный мир.

Ареал своей жизнедеятельности малоумные и пошлые люди старательно расширяют: к примеру, до размеров аудитории радио «Шансон».

И, кстати, не надо думать, что писателей я считаю солью земли и вообще дворянским собранием. Открою вам страшный секрет, но большинство писателей – люди тоже малочитающие. Они ж писать любят, а не читать.

Я сам с такими примерами сталкивался не раз и не два и даже не собираюсь их скрывать.

Мой давний товарищ и литератор Дмитрий Новиков, что твой поздний Пастернак, объявляет как-то: «Давно не читаю ничего. А смысл? Неинтересно».

«Вот напишешь новый свой роман, выпустишь тиражом пять тысяч экземпляров, – думаю я мстительно, – и тебе придет пять тысяч писем с одной и той же фразой: “Знаете, Дмитрий, не стал я читать ваш роман. А смысл? Неинтересно даже начинать”».

Новиков не одинок – он как раз традиционен. А одиноки, например, Дмитрий Быков или Роман Сенчин, которые стараются засечь все важное, новое, хоть сколько-нибудь ценное.

Очень часто приходят такие письма: «Здравствуйте, Захар, я не читал ваших сочинений – современную прозу не люблю. Но видел одно ваше интервью и уважаю вашу позицию. Ознакомьтесь с моим романом – очень жду отзыва, надеюсь, что вы не забронзовели до такой степени, чтоб не ответить».

Нечитающие люди, если начинают сочинять сами, – относятся с ужасной, строгой, настырной требовательностью к тому, чтоб их немедленно прочли.

Я, кстати, всегда читаю высылаемое мне, и если текст нравится – отвечаю.

Но сам думаю при этом: если ты, милый мой неизвестный товарищ, не любопытствуешь к миру – с чего ты взял, что мир будет любопытствовать к тебе?

Аргументация нечитающих людей вообще поражает глубиной и находчивостью.

Самый распространенный довод: «Почему не читаю? У меня своих проблем хватает – к чему мне еще чужие проблемы!»

Так они ставят себя вровень с Одиссеем, Дон Кихотом и князем Болконским. «У них были проблемы – и у меня не меньшие, поэтому я не обязан заморачиваться их нелепыми заботами».

Никто ж не скажет, что не читает, потому что ленив или глуп, правда? Скажут: «Мне некогда – и так дел невпроворот».

Подразумевается, что у этого человека неприятностей куда больше и задачи помасштабнее, чем, скажем, у Леонардо да Винчи, Наполеона, Менделеева или, скажем, Юрия Гагарина, знавшего наизусть «Анну Снегину». А всем названным персонажам, ясное дело, больше не на что было потратить свое дурацкое время, кроме как на чтение.

Характерно, что нечитающие люди – до икоты замученные своими тяготами и в силу этого не желающие знать о чужих, – способны смотреть по шесть фильмов в сутки, большим половником потребляя многочисленные проблемы нескольких сотен разнополых персонажей, или годами следить за реалити-шоу, не чураясь вникать, отчего Вася спит нынче с Асей, а не с Тасей или Парасей.

Тут наверняка кто-нибудь скажет, что я очень рассердился и свожу счеты с теми, кто еще не купил мои нетленки.

Бог с вами. Те, кто не читают ничего, – они и здесь меня читать не станут ни при каких условиях.

Мы ж со своими разговариваем, между собой, для себя.

Я просто хотел скрасить ваше время, друзья мои.

Заодно и сам повеселился.