Пётр Тон - Живому классику А. Исаеву.

Итак, сначала о понятиях чисто географических, и… гинекологических.

Что имел в виду Хейгль, написав о “севере Швеции” и “Востоке вообще”?

Он имел в виду ДВА совершенно РАЗНЫХ обстоятельства.

На “севере Швеции” нет железных дорог, но есть дороги. Обычные, автомобильные. По которым и могут совершать оперативные перемещения колесно-гусеничные танки своим ходом.

Наоборот, говоря о “Востоке вообще” и его “девственности”, Хейгль имел в виду территории с ПОЛНЫМ ОТСУТСТВИЕМ ДОРОГ (вот оно — гинекологическое понятие девственности здесь), но представляющие из себя степи, каменистые пустыни. Т. е. те территории, на которых можно передвигаться на колесах даже и без наличия там дорог.

Поняла ли Советская Россия, что танки типа Кристи можно (и лучше всего) использовать именно в степях и пустынях Средней Азии и Монголии? Нет никаких фактов, что в РККА собирались использовать танки БТ исключительно на Дальневосточном и Среднеазиатском театрах военных действий, где есть такие территории. Наоборот, наибольшее число танков БТ было в бригадах и полках, дислоцировавшихся на Западном ТВД, который, как известно, очень давно потерял свою “девственность” и был довольно густо заселен и застроен.

Следовательно, мнение Хейгля о посылках, кои имели в виду советские руководители, принимая танк Кристи на вооружение, — ОШИБОЧНО.

Что, в принципе, для Хейгля вообще в порядке вещей. Никто никогда Хейгля не считал и не считает “экспертом” по танковому вооружению. Окромя нашего “энциклопедиста”.

Над Хейглем и его мыслями и в те времена, да и сейчас, более менее грамотные исследователи снисходительно посмеиваются.

Впервые книгу Хейгля в СССР издали в 1931 году. И называлась она не так кратко, как поименовал ее Алексей Валерьевич. Полное название книги — “Танки. Их устройство, боевое применение и борьба с ними” (Отмечу, что и имени Хейгля — Фриц — Алексей Валерьевич читателям не поведал. Опять, что ли, как Рабинович, Карузо перепевает?)

Более трехсот страниц книги занимает довольно безграмотное описание различных типов танков и средств борьбы с ними. А в конце книги — заключение, где Хейгль высказывается о перспективах развития танков. Читать это заключение без смеха невозможно. Судите сами. Хейгль на полном серьезе считал, что вообще магистральный путь развитие танкостроения в будущем заключается в переходе к конструкциям ВЫСОКОКОЛЕСНЫХ ТАНКОВ по типу итальянских 1925–1928 гг. танков “Pavesi” и “Ansaldo”. Их конструкцию Хейгль называл ГЕНИАЛЬНОЙ, а дружный смех специалистов всего мира над этими монстрами называл неспособностью преодолеть инерцию мышления и полагал, что смеются лишь над непривычным внешним видом этих танков, но не понимают всех их выдающихся(!) качеств. А он, Хейгль, понимал…

Если кто не в курсе, что такое ВЫСОКОКОЛЕСНЫЕ танки, то… вспомните арбу на Востоке, которая за счет большого диаметра колес становится более проходимой. Так вот, у “Pavesi” такие колеса диаметром 1,5 метра имели ширину обода в четверть метра, а у более тяжелого (8 тонн) “Ansaldo” при том же диаметре — аж 40 сантиметров.

Колеса лафета “Царь-пушки”, коя в Кремле экспонируется, поменьше (и полегче) будут:-)

Как Вы думаете, почему Алексей Валерьевич этот “чудесный” способ не привел в качестве решения проблемы ненадежности гусениц? Ведь САМ Фриц Хейгль (стопроцентный ИНОСТРАННЫЙ эксперт) считал такие танки САМЫМИ перспективными. Для них ведь никаких гусениц вообще НЕ НАДО. Почему же не привел? Хейгль в гробу перевернется, узнав, что у Алексея Валерьевича только ТРИ способа, но нет четвертого, имени его, Хейгля, имени.

А в другом месте дурную мысль того же дурного Хейгля Алексей Валерьевич приводит.

Как я и говорил ранее… энциклопедисту нашему кровь из носу хочется доказать, что танки БТ приняли на вооружение не по тем причинам, о которых знают все, а… по каким-то другим причинам. И он начинает выискивать всякий мусор в трудах любых, даже абсолютно недалеких немцев, где хоть что-то похожее (повторяю — лишь “похожее”) на его измышления есть.

Рассказывая о ПРИЧИНАХ ЗАКУПКИ танков Кристи, Алексей Валерьевич выстраивает следующую “логическую цепочку”:

1. Во всём мире в 20-х годах были озадачены решением двух проблем:

— проблемы повышение оперативной подвижности танковых войск (в аспекте повышения скорости передвижения до начала операции);

— проблемы невысокой износостойкости гусениц.

2. В качестве одного из способов решения этих двух проблем конструкторская мысль пришла к необходимости создания танков с двумя движителями: колесным и гусеничным.

3. Советский Союз — часть мира — соответственно, эти же проблемы (подвижность танков и износоустойчивость гусениц) стояли в 20-х годах и перед советскими танкостроителями.

4. В Советском Союзе в 20-х годах также задумались об изготовлении колесно-гусеничного танка. И такие работы начались — еще ДО закупки танков Кристи в СССР были начаты работы по проектированию колесно-гусеничной танкетки Т-25.

5. Закупочная комиссия Халепского в апреле 1930 года закупила 2 танка Кристи именно в качестве ОБРАЗЦА колесно-гусеничной машины для советских конструкторов.

Вполне себе “логика” — некоторым образом даже и чем-то похожа на правду.

Только вот НИКАК эта “логическая цепочка” не подтверждается фактами.

Потому как в этой “цепочке” есть ТРИ ложных звена: 3, 4 и 5-е.

А именно:

а) в СССР проблемы оперативной подвижности танков и износостойкости гусениц в 20-х годах не стояли ни теоретически, ни, тем более, практически;

б) соответственно, в СССР до апреля 1930 года не была начата работа по проектированию колесно-гусеничного танка/танкетки;

в) и, наконец, танк Кристи не мог быть закуплен в качестве образца для работы, о которой даже и не думали и которую, естественно, и не начинали.

Подробнее:

5 декабря 1929 года в постановлении правительственной комиссии за подписью Орджоникидзе было написано:

“1. К настоящему времени на вооружении РККА имеется только тип танка Т-18 (скорость 12 км/час, вооружение 37-мм пушка и два пулемета, защищен 18 мм броней), производство которого установлено на заводе “Большевик”.

2. Т-18 не отвечает современным требованиям к данному типу танков.

3. Кроме Т-18 других конструкций не имеется.

4. Пятилетняя программа тракторостроения и моторостроения не увязана с танкостроением и удовлетворением потребностей армии в танках и мощных тракторах. Не проработано обеспечение танкостроения броней и моторами, нет достаточных конструкторских сил.

5. Обеспечение выполнения установленной Политбюро программы (15.07.1929 г.) танкостроения требует: