Матвей Малый - Как сделать Россию нормальной страной

Частное производство казалось советским людям бунтом против Системы, утверждением своего «я», отказом от выделяемого пайка. Частный предприниматель казался обывателю чем-то вроде преступника, а идея, что можно торговать с прибылью, казалась многим изощренным типом воровства. Этот бизнес сурово карался. Преступники, заметив, что выгоднее быть цеховиком, чем карманным вором, занялись пошивом джинсов. Таким образом, первыми опыт частного предпринимательства в России получили профессиональные преступники и люди, готовые оказаться в лагерях.

Существовал еще один аспект криминализации общества. Жизнь в тюрьме была невыносима, люди голодали, и профессиональные преступники, зная, что они в тюрьме еще окажутся, находясь на свободе, собирали деньги, чтобы поддержать тех, кто в тюрьме. Был создан так называемый воровской общак, горячая линия «тюрьма — бизнес».

Изначально идея воровского общака была гуманна и противостояла нечеловеческим условиям советской тюрьмы. Но идея воровского общака была ориентирована горизонтально. Хотя одна горизонтально ориентированная идеология всегда противопоставляет себя другой (как коммунизм и фашизм), по сути они одинаковы и взаимозаменяемы. И во имя сбора «пожертвований» в общак проводились ограбления, рэкет, предоставление воровских “крыш”.

Криминальная система так же, как и коммунистическая, спекулировала на горе тех, кто находился в тюрьме, и, прикрываясь заботой об их благе, собирала деньги, которые использовала в собственных целях. Общак собирается в значительной мере с помощью рэкета: преступные группировки требуют, чтобы предприниматели делились с ними доходами, грабеж с «благородной» целью.

Общак контролируют так называемые «воры в законе». Какое отличное выражение! Коммунисты были ворами в законе. Посткоммунисты — воры в законе, и криминальный мир также управляется ворами в законе. И это не совпадение: российский закон, уклад жизни неизбежно делает из человека вора, а закон в России написан ворами для удобства воров.

В эпоху расцвета Советского Союза, в разгар борьбы тоталитарной машины с народом, страной управляли три человека, каждый из которых имел псевдоним: это были Сталин, Молотов и Каменев. Судьба руководителя зависит от того, насколько хорошо он понимает текущую ситуацию. Интересно, не предскажет ли их судьбу их выбор псевдонима.

Сразу отметим: все трое избрали себе псевдонимом неживой объект. Ленин же выбрал себе псевдоним от названия реки, исходя из русской литературной традиции (например, Онегин, Печорин). А это означает, что Ленин не был еще человеком индустриального века.

Начнем с Каменева. Камень сделан природой без участия человека. Его неодушевленность и твердость ничем не обязаны индустриальной технике. Молот выражает сущность момента намного лучше, но и с этим псевдонимом есть проблемы. Во-первых, у молота ручка деревянная, а значит, что-то живое в нем есть или было. Но самое главное то, что молот — инструмент рабочего, а не наоборот. Активной стороной является все-таки рабочий. В этом есть большой элемент идеализма и непонимания тоталитарной идеологии. Качественно другим псевдонимом является Сталин. Сталь — это продукт металлургического завода, цель производства. В индустриальном веке сталь — вершина того, что человек может произвести. Это самый крепкий материал, он производится в страшных условиях: рождается в огне. И наконец, сталь — это то, что убивает человека, превращая его в часть Машины. Погибнув, человек безусловно становится «подходящим» для неодушевленной Машины.

«Сталин» — это идеальный псевдоним для вождя индустриальной эпохи. Отвлекитесь на несколько минут и постарайтесь придумать псевдоним лучше: мне это сделать не удалось. Не случайно Сталин был лидером: он намного лучше других осознал и мог олицетворять собой тоталитарную Машину.

А вот и историческое «совпадение». Выбранный Каменевым псевдоним показывает, что он чего-то не понимал и поэтому был превращен в неживой объект методом расстрела. Молотов был подручным Сталина, но чтобы Молотова было удобнее держать за “деревянную ручку”, Сталин посадил его жену. А Сталин — он и был Сталин.

Одним из главных технических методов, используемых идеологией, является метод упрощения. В индивидуальном октанте все очень сложно, непонятно, уникально, часто невыразимо в словах, так как жизнь отдельного человека —постоянное изменение и развитие. В социальном октанте мы видим не только остановку истории и язык, состоящий из нескольких клише, но и возможность упростить до предела любой феномен, свести все к черному и белому.

Рассмотрим, например, отношения Советского Союза с зарубежными странами. В дореволюционной России они были исключительно многообразны, особенно с Францией, Америкой, Германией; гармонично развивались связи с Китаем. Люди путешествовали. В советский период отношения со всеми странами стали совершенно одинаковы. Советский Союз был огорожен колючей проволокой, связи со всеми граничащими странами были до предела упрощены: по существу, они были прерваны, а весь мир делился на «они» и «мы».

Мы говорили, что мода — это идеология. Но мода еще и искусство, она дает простым людям возможность наслаждаться прекрасным и создавать его самим. Что же отличает моду-идеологию от искусства одеваться? Идеология — это массовость, насаждаемая в приказном порядке, деление мира на «мы» и «они», отказ от различий и нюансов, суждение о характере человека по его одежде, непоколебимая уверенность в своей правоте и полное отсутствие чувства юмора.

Посмотрите, какая пропасть отделяет слова МЫ и ОНИ от слов Я и ТЫ. Многое ясно и интересно в слове Я, но ничего не понятно в слове МЫ. Много родного в ТЕБЕ и так много чужого и страшного в НИХ. Сразу становится понятно, почему коммунисты хотели уничтожить МЕНЯ и ТЕБЯ, заставив НАС воевать с НИМИ.

В «Преступлении и наказании» Раскольников задает вопрос: тварь я дрожащая, или право имею? Очень русский вопрос. Начнем с первой половины. Каково должно было быть окружающее Раскольникова общество, если он мог предположить, что является тварью дрожащей? Именно потому, что русское общество не дает человеку абсолютно никаких прав, нет предела и тому, как низко он может пасть в собственных глазах.

Ну, а какое право хочет Раскольников иметь? Конечно, право убить старуху- процентщицу и взять ее деньги. Вот, оказывается, что общество, окружавшее Раскольникова, считало правом. Раскольников наверняка ощущал мертвящую тяжесть этого общества: иначе ему не пришло бы в голову выяснять, является ли он человеком или тварью дрожащей.