Николай Добролюбов - «Собеседник любителей российского слова»
- Название:«Собеседник любителей российского слова»
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:неизвестно
- Год:неизвестен
- ISBN:нет данных
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Николай Добролюбов - «Собеседник любителей российского слова» краткое содержание
Статья написана на материале несохранившейся студенческой работы Добролюбова, выполненной на третьем курсе Главного педагогического института. Послужила поводом для знакомства с Н.Г. Чернышевским и положила начало постоянному сотрудничеству Добролюбова в «Современнике». С этой статьей Добролюбов вошел в русскую литературу и заявил себя в ней как крупная самостоятельная величина. Большой общественный резонанс статьи, посвященной такой «академической» теме, как журнал XVIII в., объясняется тем, что Добролюбов сумел придать ей серьезный современный интерес, не выходя при этом за рамки материала. Рассматривая содержание журнала, критик большое внимание, уделяет произведениям Екатерины II. Он показывает, что сотрудничество императрицы в «Собеседнике» было подчинено задаче формирования общественного сознания в нужном для нее направлении.
«Собеседник любителей российского слова» - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
155
«Соб.», ч. VIII, ст. XII.
156
«Соб.», ч. VI, ст. XV.
157
«Соб.». ч. XI, ст. XVII.
158
«Соб.», ч. II, стр. 150–154; ч. V, стр. 142–145; ч. VII, стр. 130–133.
159
«Соб.», ч. I, ст. V.
160
«Соб.», ч. XIII, стр. 23.
161
«Соб.», ч. IV, стр. 174.
162
«Соб.». ч. II, стр. 16.
163
Развлечения ( фр.; идиоматический оборот, буквально: здоровьице). – Ред.
164
«Соб.», ч. I, ст. XVI.
165
«Соб.», ч. XIII, стр. 19–22.
166
«Соб.», ч. XV, ст. VI.
167
«Соб.», ч. VI. ст. XV.
168
«Соб.», ч. IX, ст. VII.
169
Ibid., ст. III.
170
«Соб.». ч. XI, стр. 24.
171
«Соб.», ч, VI, стр. 172.
172
«Соб.», ч. II, ст. II.
173
«Соб.», ч. III, ст. XVIII.
174
«Соб.», ч. XI, ст. IX.
175
«Соб.», ч. XIII, стр. 37.
176
«Соб.», ч. I, ст, XX.
177
«Соб.», ч. II, стр. 18.
178
«Соб.», ч. III, стр. 175, 183.
179
«Соб.», ч. XI, стр. 157.
180
«Соб.», ч. III, стр. 115 («Модное остроумие») {62}.
181
«Соб.». ч. XIII, стр. 23, 25.
182
«Соб.», ч. III, стр. 143, 145; ч. VI, стр. 183.
183
«Соб.», ч. IV, стр. 129.
184
«Соб.», ч. XII, стр. 20.
185
«Соб.», ч. IX, стр. 242–246.
186
«Соб.», ч. IV, стр. 130.
187
«Соб.», ч. IX, стр. 245.
188
«Соб.», ч. I, стр. 75.
189
«Соб.», ч. XVI, ст. X.
190
«Соб.», ч. II, ст. XI.
191
«Соб.», ч. VII, ст. XV.
192
Ibid., ст. XIX.
193
«Соб.», ч. IX, стр. 12–13.
194
«Соб.», ч. XI, стр. 173.
195
«Соб.», ч. III, стр. 152.
196
«Соб.», ч. X, ст, X.
197
«Соб.», ч. II, стр. 103.
198
«Соб.», ч. VII, стр. 137.
199
«Соб.», ч. VII, ст. XV.
200
«Соб.», ч. IV, стр. 13.
201
«Соб.», ч. VIII, ст. IV.
202
Ibid., ст. X.
203
«Соб.», ч. XVI, ст. XII.
204
«Соб.», ч. I, ст. XXIX; ч. IV, ст. XII; ч. X, ст. VIII.
205
«Соб.», ч. III, ст. XI.
206
«Соб.», ч. II, ст. XVIII; ч. III, ст. II; ч. V, ст. III; ч. VIII, ст. II.
207
«Соб.», ч. XIII, ст. II.
208
«Соб.», ч, XIII, стр. 10.
209
«Соб.», ч. II, ст. IV; ч. VI, ст. II; ч. X, ст. II.
210
«Соб.», ч. XIII, ст. X; ч. XIV, ст. II; ч. XV, ст. II; ч. XVI; ст. VII.
211
«Соб.», ч. XII, ст. X.
212
«Соб.», ч. X, стр. 125.
213
«Соб.», ч. IV, стр. 135.
214
«Соб.». ч. VII, стр. 13.
215
«Соб.», ч. I, ст. XIV.
216
«Соб.», ч. VII, ст. XIV.
217
«Соб.», ч. VIII, ст. I.
218
«Соб.», ч. VI, ст. VI.
219
Ibid., ст. VII.
220
«Соб.», ч. XIII, ст. XI.
221
«Соб.», ч. XVI, ст. IX.
222
«Соб.», ч. VIII, стр. 7.
224
«Соб.», ч. XIII, стр. 171.
225
«Соб.», ч. III, ст. VII.
226
«Соб.», ч. V, ст. I.
227
«Соб.», ч. X, ст. V.
228
«Соб.», ч. I, ст. XIII.
229
«Соб.», ч. VI, стр. 22.
230
«Соб.», ч. IX, ст. IV.
231
«Соб.», ч. XI, ст. I.
232
«Соб.», ч. VII.
233
«Соб.», ч. VIII
234
«Соб.», ч. XI.
235
«Соб.», ч. XIV.
236
«Соб.», ч. VII, стр. 122.
237
«Соб.», ч. III, ст. X.
238
«Соб.», ч. XIII, ст. V.
239
«Соб.», ч. II, ст. VI.
240
«Соб.», ч. XV, ст. V.
241
«Соб.», ч. XII, ст. VIII.
242
Смертный ( фр. ) . – Ред.
Комментарии
1
Добролюбов в своей характеристике русской критики 40-х гг. соединил черты двух разных периодов в ее развитии: 1830-х и 1840-х гг. Философский элемент был особенно силен в русской критике 1830-х гг., испытавшей в то время значительное влияние философско-эстетических идей Шеллинга (Д. В. Веневитинов, С. П. Шевырев, Н. И. Надеждин, И. В. Киреевский, В. Ф. Одоевский и др.), а затем Гегеля (М. А. Бакунин, В. П. Боткин, М. Н. Катков, молодой Белинский). В 1840-е гг. не в ущерб «эстетическим и философским началам» русская критика, прежде всего в творчестве Белинского, переживает плодотворный процесс сближения с общественной жизнью.
2
«Поденщина, или Ежедневные издания» (1769, издатель и автор – В. В. Тузов), «Мешенина катоноскарроническая» (1773, издатель и автор – Кунц), «Пустомеля» (1770, издатель – Н. И. Новиков) – сатирические журналы.
3
Журнал «Всякая всячина» (1769–1770) издавал Г. В. Козицкий под наблюдением Екатерины II, «И то и се» (1769) – М. Д. Чулков, «Ни то ни се» (1769) – В. Г. Рубан и С. Башилов, «Полезное с приятным» (1769) – И. Ф. Румянцев и И. А. де Тейльс, «Смесь» (1769) – Л. И. Сичкарев.
4
Добролюбов ошибочно приписывает журнал «Вечера» (1772–1773) П. И. Новикову. Хотя журнал выходил анонимно, в литературе сложилось мнение, что он издавался М. М. Херасковым и кружком близких к нему литераторов (см.: Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века. М. – Л., 1952, с. 291),
Добролюбова, видимо, ввел в заблуждение тот факт, что упоминаемое ниже второе издание «Вечеров» (1788) вышло в типографии Новикова.
5
Среди журналов Н. И. Новикова наибольшей социальной остротой отличались журналы петербургского периода его жизни – особенно «Трутень» (1770) и «Живописец» (1772–1773). В московский период (с 1779 г.) в его журналистике преобладали религиозно-философские мотивы.
6
Второе издание «Живописца» вышло в 1773 г., третье – в 1775. Третье издание, так же как четвертое (1781) и пятое (1793), представляло собой сборник избранных статей из «Живописца» и «Трутня».
7
Журнал «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» (1755–1764) издавался Академией наук под редакцией Г. Ф. Миллера.
8
Журнал «Зеркало света» (1786–1787) издавался Ф. О. Туманским совместно с И. Ф. Богдановичем (до мая 1786 г.).
9
«Сын отечества» (см. примеч. 1 к статье (Письмо к Н. И. Гречу» закрылся за отсутствием подписчиков в 1852 г. «Телеграф» – «Московский телеграф» (1825–1834; издатель – Н. А. Полевой) – передовой журнал, закрытый за опубликование отрицательной рецензии на драму Н. В. Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла». Предположение Добролюбова, что причиной прекращения «Санкт-Петербургского вестника», как и «Московского телеграфа», были правительственные преследования, подкрепляется некоторыми косвенными данными (см.: Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века, с. 353–354).
Читать дальшеИнтервал:
Закладка:
