Аурелио Печчеи - «Слишком тесно». О пользе войн и эпидемий

Предпринимая какие-либо меры для улучшения положения низших классов населения, необходимо обращать особенное внимание на следующее правило, тесно связанное с установленными в этом сочинении положениями: никакое побуждение не может оправдать прямого поощрения брака или сознательного, систематического отстранения различия, существующего между женатым и холостым человеком относительно средств к жизни. Это различие непременно и постоянно должно поддерживаться. Писатели, не исключая даже тех, которые лучше других понимали значение и влияние закона народонаселения, проявили в этом отношении ошибочные воззрения.

Так, например, Тоунзенд, исследовавший закон народонаселения с необыкновенной глубиной и ясностью, оканчивает свое рассуждение о законодательстве по отношению к бедным предложением, которое, по моему мнению, противоречит так удачно развитым принципам. Он предлагает обратить существующие свободные частные благотворительные учреждения каждого прихода в обязательные и вынужденные и советует издать закон, вменяющий взыскивать в пользу бедных с каждого холостого человека четвертую часть его заработка, а с женатого, имеющего четырех детей, – лишь одну тридцатую часть.

Я думаю, что если добровольные пожертвования будут обращены в обязательные, то они тотчас приобретут значение налога на труд, а такой налог, как это ясно доказал Ад. Смит, неизбежно упадет на потребителей и притом взимание его будет сопряжено с большими трудностями и расходами. Из этого необходимо заключить, что предложенная Тоунзендом мера не доставит никакого облегчения земельным собственникам, как он того желал. Земельные собственники будут платить столько же, как и теперь, с тем лишь различием, что вместо прямой передачи в приходе следуемого с них налога в пользу бедных они выплатят эту сумму в виде повышенной заработанной платы и цены всех приобретаемых товаров. Следовательно, предложенные обязательные сборы в пользу бедных сохранят все дурные стороны существующей системы; изменится лишь название, сущность же всего учреждения останется та же.

Взимая с холостых четвертую часть их заработка, а с людей, обремененных семьей, только тридцатую, мы, в сущности, наложили бы на первых большой штраф за безбрачие, а вторым выдали бы премию за рождение детей. Такой результат совершенно противоречит цели, с которой Тоунзенд писал свое превосходное сочинение. Он сам устанавливает положение, что законы в пользу бедных могут быть признаны удовлетворительными лишь в том случае, когда они управляют размножением населения соответственно спросу на труд, а между тем предлагаемый им закон поощряет размножение населения совершенно независимо от этого спроса. Он наказывает молодого человека за его благоразумное воздержание от вступления в брак, быть может, именно в то самое время, когда спрос на труд, а следовательно, и заработная плата так низка, что ее недостало бы на содержание семьи. Если при этом имелось в виду, что холостые люди должны делать взносы для того, чтобы приобрести право на пособие, когда они женятся, то справедливость требует, чтобы это пособие соразмерялось со сделанными ранее взносами, чтобы человек, вносивший четвертую часть своего заработка в течение одного только года, не пользовался одинаковыми правами с тем, который вносил ту же часть в продолжении десяти лет.

Артур Юнг в своих сочинениях также обнаружил знакомство с законом народонаселения; он обладал верным взглядом на бедствия, причиняемые чрезмерным размножением населения, переходящим границы, обусловливаемые спросом на труд и достаточными средствами существования. Так, в своем “Путешествии во Францию” он указывает на пагубные последствия чрезмерного населения, вызванного раздроблением земельной собственности, и при этом прибавляет: “Люди женятся и рождают детей в надежде воспитать их, но без всякого разумного основания для этой надежды. Таким образом, они размножаются сверх того, что требуется городами и фабриками, а последствием этого является крайняя нищета и смертность огромного числа людей, погибающих от болезней, причиняемых дурной и недостаточной пищей”.

В другом месте того же сочинения по поводу поощрений браков он говорит: “Главное несчастье Франции заключается в том, что она обладает слишком многочисленным населением, которое она не может ни употребить в дело, ни прокормить. Но для чего же в таком случае поощрять браки? Неужели Франция желает умножить свое население именно потому, что она и теперь не может употребить в дело излишек своего населения? Соперничество из-за необходимых средств существования и теперь уже таково, что ваш народ умирает с голоду, а вы поощряете размножение людей, которое еще более усилит это соперничество! Мы имеем законное основание спросить: не полезнее ли было бы дать совершенно противоположное направление законодательству, не лучше ли было бы запретить вступление в брак тем лицам, которые не докажут, что обладают средствами для содержания семьи? К чему поощрять заключение браков, когда и без всякого поощрения они будут несомненно заключены всюду, где только это окажется возможным? Нет ни одного примера, чтобы страна, в которой замечается значительный спрос на труд, не представляла бы в то же время полной возможности для заключения браков; поэтому все заботы об их поощрении бесполезны и способны лишь причинить вред”. Но если Юнг доказал свое понимание закона народонаселения и высказал по этому вопросу столь верные замечания, то тем большее удивление вызывают его мысли, высказанные в сочинении “Положение вопроса о неурожае и исследование средств для облегчения этого бедствия”.

“Лучшим средством, – говорит Юнг, – для предупреждения периодического возвращения неурожаев, столь гибельных для неимущих, было бы наделение каждого работника, имеющего свыше двух детей, одним акром земли для посева картофеля и пастбищем для одной или двух коров. Если бы каждый из таких работников владел картофельным полем и коровой, то он также мало заботился бы о цене хлеба, как ирландские работники. Все одобряют эту систему, но затруднение заключается лишь в том, какими средствами провести ее в исполнение”. Я сомневаюсь, чтобы эта система всеми одобрялась. Во всяком случае, лично я не согласен с ней и не желал бы, чтобы меня также причислили к разряду всех. Я думаю, что эта система способна нанести благосостоянию низших классов населения самый роковой и непоправимый ущерб.

Не подлежит сомнению, что мера, предлагаемая Юнгом, поощрила бы размножение населения, превышающее спрос на труд в гораздо большей степени, нежели существующие теперь законы о бедных. В настоящее время неимущие отказываются от супружества, предвидя, что им неизбежно придется прибегнуть к приходским вспомоществованиям. Они испытывают отвращение при мысли о необходимости явиться за подаянием не только из присущего им благородного чувства независимости, но и вследствие оскорбительной формы, в которую облекается выдача пособий. Совсем иное произошло бы, если бы в уме молодого работника, задумавшего жениться, вместо тягостного представления о рабочем доме и приходских властях явились обаятельные мечтания о клочке земли и пасущейся на нем корове. Юнг много раз повторяет, что одного желания быть собственником достаточно для того, чтобы побудить человека к деятельному достижению этого желания. Было бы странно, если бы такого желания оказалось недостаточно для вступления в супружество, т. е. для такого предприятия, к которому, как показывает опыт, люди не имеют ни малейшего отвращения.