Дарина Григорова - Русский Феникс. Между советским прошлым и евразийским будущим

Реалистична точка зрения ректора МГИМО и академика РАН Анатолия Торкунова, который назвал Мюнхенское соглашение «позорной сделкой», а пакт Риббентропа — Молотова — «зловещей альтернативой союзу с Францией и Англией» и «сталинским грехом» [76] Торкунов, А. В. Предвоенные уроки нашего времени. http://viperson.ru/data/200908/Torkunov4.pdf (22.09.09) .

Восстановление статуса великой силы является основным приоритетом власти новой России. Геополитическое противостояние после падения Железного занавеса не изменилось, и вновь возрождается словесный фон холодной войны. Отчасти это служит и для отвлечения внимания российского общества от наболевших вопросов кризиса. Образ врага, однако, не всегда является выигрышным пропагандистским шагом, даже и для временного объединения сообщества.

Официальные представители власти, незанятые непосредственно комиссией, реагируют различно на декларацию Европейского парламента. Сергей Миронов, председатель Совета Федерации Федерального собрания РФ и партии «Справедливая Россия», призывает Россию «воспользоваться доступными нам международно-правовыми рычагами»: «Против нас действуют агрессивно, не церемонясь. Поэтому нужна продуманная и наступательная государственная политика по отношению к фальсификации истории, при которой каждый государственный орган, каждая политическая партия, общественная организация будут, говоря по-суворовски, знать свой маневр» [77] Миронов, С. М. Фальсификация истории, угроза современности. http://kadry.viperson.ru/data/200908/Mironov.pdf (22.09.09). .

Более прагматичным и близким к премьер-министру является министр иностранных дел Сергей Лавров, который тоже против навязывания «исторической вины» России и «информационных атак» [78] Лавров, С. В. История реальная и мнимая. http://viperson.ru/data/200908/Lavrov.pdf (22.09.09). против истории России, но основной акцент его высказывания делается на призыве принять инициативу Медведева европейской безопасности как альтернативы НАТО.

Будучи премьер-министром России Владимир Путин во время своего посещения Польши (польский Сейм в своей резолюции обвинил СССР в геноциде в связи с расстрелом польских офицеров в Катыни в 1940 г.) заявил в Гданьске и об официальной позиции Кремля, которая далека от политического заклеймения: «…надо признать, что все предпринимавшиеся с 1934 года по 1939 год попытки умиротворить нацистов, заключая с ними различного рода соглашения и пакты, были с моральной точки зрения — неприемлемы, а с практической, политической точки зрения — бессмысленными, вредными и опасными. Именно совокупность всех этих действий и привела к этой трагедии, к началу Второй мировой войны.» [79] В. В. Путин выступил на состоявшейся в Гданьске церемонии, посвященной 70-ой годовщине начала Второй мировой войны. http://archive.government.ru/docs/8206/print/ (22.09.09). .

Комиссия «по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России», или КППФИУИР (эту аббревиатуру скептики использовали в отношении ее деятельности), была распущена 14 февраля 2012 г. Существуют резонные предположения [80] Голубовский, А. КППФИУИР больше нет с нами. 20 март 2012 г. // Эхо Москвы, http://echo.msk.ru/blog/agolubovsky/870454-echo/ , что прямым результатом ее работы явился разработанный в феврале 2011 г. Федеральный образовательный стандарт среднего общего образования [81] Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования. Проект (доработка 15 февраля 2011 года). // Российская газета, 17 февраля 2011 г. http://www.rg.ru/2011/02/17/shkola-standart-site-dok.html . В официальном документе Министерства образования и науки РФ предлагалась дисциплина «Россия в мире», в которой необходимо «сформировать способности противостоять фальсификациям истории в ущерб национальным интересам России». То же повторяется и в разделе «История».

Сам предмет «Россия в мире» можно было бы заменить за счет увеличения часов по литературе и истории вместо того, чтобы создавать их поверхностную комбинацию, поскольку именно эти гуманитарные дисциплины наиболее профессионально развивают представление о России и о мире, однако, это часть вечного спора между чиновником и ученым, которая нередко завершается победой первого, т. е. бюрократии. Положительным в этих стандартах является то, что их применение зависит от индивидуальных качеств учителей по истории, которые имеют свободу преподавать шире чиновнические директивы.

Профессиональные академические среды встретили с облегчением роспуск Комиссии по противодействию фальсификациям — директор Эрмитажа, член-корреспондент РАН, д.и.н. Михаил Пиотровский счел этот факт «исправлением ошибки»: «Термин «фальсификация» неприемлем для профессиональной научной дискуссии и для нормального политического диалога. Он из разряда пропагандистски-публицистических. Без разных подходов и интерпретаций наука стоит на месте, и попытка «отрегулировать» взгляды на те, или иные исторические события была обречена на провал». Акад. Александр Чубарьян был более умерен, и дал положительную оценку работе комиссии, которая «способствовала облегчению доступа к архивам и инициировала рассекречивание документов… противодействовала искажениям различных исторических фактов» [82] Кантор, Ю. Без фальсификаций. «Историческая комиссия при президенте распущена».//Московские новости, 19 марта 2012 г. http://www.mn.ru/society_history/20120319/313741427.html .

Россия не нуждается в бюрократах-защитниках и очередных комиссиях, достаточно того, чтобы российское государство вкладывало больше средств в русскую культуру, которая давно преодолела политические границы.

Государство, бесспорно, является носителем национальных ценностей — но его методы не должны быть ретробольшевистскими с директивными планами, оно должно быть хранителем высокой культуры. Если сила демократии зависит от разделения трех властей, то сила современного общества может быть гарантирована разделением на две власти — власть государства и власть рынка. Государство должно быть покровителем, а не ментором чистой науки — не прикладной, а теоретической, которая определяет будущее, а также культивировать вкус к высокой культуре.

Символику национальной памяти трудно разграничить от мифологического образа прошлого, создававшегося в школах и разрушавшегося в университетах. Университетское образование, однако, — для избранных, тогда как школьное представление о национальном прошлом остается неизгладимым воспоминанием, объединяющим общество в национальное сообщество. С каждым политическим кризисом, который приводит к изменению системы или более того — государственных границ, меняется и обостряется общественный взгляд на историю в поиске новой идентичности.