Пол Коллиер - Исход. Как миграция изменяет наш мир

Чудо экономического процветания в первую очередь связано с социальными моделями : теми удачными сочетаниями институтов, идей, норм и организаций, которые начиная с XVIII века избавили сперва Великобританию, а затем и многие другие страны от бедности, преследовавшей их тысячелетиями. В конечном счете влияние миграции на условия существования нижнего миллиарда зависит от того, как она воздействует на социальные модели, преобладающие в этих странах. Принципиальным аспектом социальной модели, как недавно подчеркивали Асемоглу и Робинсон (Acemoglu and Robinson 2011), является переход политической власти от хищнических элит к более инклюзивному правительству, наделяющий влиянием более производительные слои. Таким образом, в первой главе данной части книги речь пойдет о влиянии миграции на политику родных стран мигрантов, а не о более популярной проблеме «утечки мозгов» и возмещения издержек, которая будет рассмотрена в следующей главе.

На Фиджи эмигрантами становятся в первую очередь представители индийского этнического меньшинства. В этом проявляется один из типичных политических эффектов миграции: меньшинства более склонны к эмиграции, чем большинство. В свою очередь, он сказывается на политической экономии родной страны мигрантов в нескольких важных отношениях. Если люди могут спастись от дискриминации и гонений, то это может уменьшить привлекательность подобной порочной, но заманчивой стратегии в глазах репрессивных властей. Предоставляя меньшинствам альтернативу, возможность миграции тем самым повышает их способность к торгу и снижает необходимость отъезда. Однако некоторые правительства действительно стремятся к тому, чтобы изгнать меньшинства из страны, и в этом случае миграция может стимулировать их к проведению дискриминационной политики. Помимо влияния на политику властей по отношению к меньшинствам, эмиграция меньшинств постепенно изменяет состав общества. Как это влияет на остающихся, зависит от того, каким образом общество отвечает на проблему разнообразия. Та же миграция, которая повышает социальное разнообразие в странах, принимающих мигрантов, снижает его в их родных странах. Таким образом, какими бы ни были следствия роста разнообразия в принимающих обществах, в родных странах мигрантов они наверняка окажутся противоположными.

В то время как непропорционально активная эмиграция меньшинств может повлечь за собой политические издержки или выгоды для остающихся, более важные следствия, скорее всего, будут определяться политическим поведением диаспоры. Пусть диаспора является скрытым активом, но власти многих стран, служащих источником диаспор, относятся к их существованию как к скрытой угрозе. Диаспора представляет собой питательную почву для политической оппозиции: диссиденты могут найти там убежище, диаспора может собирать деньги на поддержку оппозиционных партий, а ее идеи и подаваемый ею пример могут приобретать большое влияние.

Многим диаспорам действительно следовало бы создавать угрозу для властей их родных стран. В конце концов многие страны остаются чрезвычайно бедными главным образом потому, что в них отсутствуют функционирующие демократические институты, включая подотчетность перед электоратом, уважение к правам меньшинств и личности, правление закона, а также систему сдержек и противовесов, препятствующую установлению авторитарной власти. Многие государства, имеющие видимость настоящей демократии, включая проведение состязательных выборов и наличие политических партий, в реальности являются ее имитацией. В результате эти страны не могут избавиться от дурного управления. Пожив в богатой стране, мигранты начинают понимать, как выглядит приличная власть, видят, что в их родной стране такой власти нет, и начинают выступать за перемены. На мой взгляд, главная проблема миграции сводится к тому, насколько эффективны эти выступления. Однако поставить этот вопрос легче, чем ответить на него.

Сущность этой проблемы уловил Альберт Хиршман в своей знаменитой работе, посвященной анализу экономического развития. По его мнению, тем, кто страдает от дурного управления, остается «либо возвышать голос, либо уезжать» [87] Hirschman (1990). . У них имеются две возможности — протестовать или убираться. Миграция представляет собой крайнее выражение последнего варианта, и потому она непосредственно ослабляет голос протеста — внутренние проявления оппозиции дурному управлению. Однако в то же самое время политически ангажированная диаспора может сделать этот притихший голос более громким.

Когда речь заходит о прямых последствиях отъезда из страны, обычно считается, что эмиграция талантливой молодежи становится для дурных режимов предохранительным клапаном: те, кто остается, по самой своей природе более склонны к покорности. Пусть диаспора рвет и мечет, но дурной режим во многих случаях может спокойно игнорировать ее или даже выставлять козлом отпущения. Возможный пример предохранительного клапана нам дает Зимбабве: около миллиона зимбабвийцев сбежало в ЮАР из-за невыносимой ситуации, сложившейся в стране по вине режима Мугабе. Находясь в ЮАР, эти люди не имеют серьезных возможностей для влияния ни на политическую ситуацию в Зимбабве, ни на отношение правительства и народа ЮАР к президенту Мугабе. Вполне возможно, что если бы они остались в Зимбабве, то справиться с исходящими от них многочисленными и громкими изъявлениями крайнего недовольства стало бы непосильной задачей для репрессивных сил режима.

Поэтому совершенствование управления играет принципиально важную роль в плане надежд оставшихся в стране людей на процветание. Миграция оказывает как положительное, так и отрицательное воздействие на управление государством, и потому надежная оценка всех плюсов и минусов имеет решающее значение при рассмотрении общего вопроса о влиянии миграции на родную страну мигрантов. Обратившись к обширной формально-экономической литературе, посвященной миграции, я с изумлением обнаружил, что эта конкретная тема представляет собой в буквальном смысле terra incognita, и потому мною были предприняты серьезные изыскания в попытке найти достоверные результаты исследований. Должен признаться, что теперь мне ясно, почему серьезные специалисты избегают этого вопроса: с учетом имеющихся у нас данных ответ на него представляется почти невозможным.

Суть проблемы вкратце сводится к следующему. Управление государством — достаточно скользкое понятие. Разумом мы способны отличить хорошее управление от дурного, однако более мелкие градации с трудом поддаются измерению. Несмотря на существование нескольких баз данных, призванных помочь в оценке различных аспектов управления, среди этих данных почти нет длительных временных последовательностей, которые бы имели широкий географический охват. Более того, миграция может самым разным образом воздействовать на управление странами, являющимися ее источниками, и потому недостаточно изучить лишь один или два из этих типов воздействия; они важны в своей совокупности. Однако самую острую проблему составляет вопрос о том, где здесь курица, а где — яйцо. В то время как миграция может влиять на качество управления, качество управления влияет на миграцию самым несомненным образом. Дурно управляемая страна наверняка превратится в мощный источник эмиграции: люди, лишенные права голоса на выборах, голосуют ногами. Дополнительную путаницу порождает то обстоятельство, что многие свойства общества влияют и на миграцию, и на управление им. Бедность становится причиной для эмиграции, и она же затрудняет управление страной. Поэтому простая эмпирическая связь между миграцией и управлением не поддается интерпретации. Миграция ли вызывает деградацию управления, дурное ли управление выгоняет людей из страны или же причиной того и другого служит бедность? Экономисты нередко сталкиваются с такими ситуациями, и в принципе данная задача имеет решение. Однако оно может быть получено лишь в том случае, если нам удастся найти какой-либо фактор, однозначно влияющий на миграцию, но не связанный с управлением. К сожалению, на управление в потенциале способно влиять столь многое, что на практике этот подход еще не дал ни одного убедительного результата.