Валентин Катасонов - О проценте ссудном, подсудном, безрассудном [Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации»]

Сегодня, когда «холодная война» завершилась победой Запада (вернее — мировых ростовщиков), задача практической реализации проекта под названием «Мировое правительство» вновь встала на повестку дня. Открыто идёт пропаганда указанного проекта, открыто идут дискуссии о «технических деталях» проекта среди идеологов мирового правительства. Приведём ниже лишь несколько выдержек одной из последних книг уже упоминавшегося нами Жака Аттали [463], которая называется «Мировой экономический кризис... А что дальше?» [464].

Напомним, что Жак Аттали относится к тем авторам, которые находятся на «службе» у мировых олигархов и периодически «озвучивают» планы «мировой закулисы» [465]. Так что «откровения» указанного «писателя» заслуживают особого внимания.

Основная мысль автора книги «Мировой экономический кризис...» сводится к тому, что нынешний мировой кризис порождён серьёзными «сбоями» в функционировании рыночных механизмов. «Сбои» обусловлены тем, что рынки стали глобальными, а управление «рыночной экономикой» по-прежнему осуществляется национальными государствами:

«Между демократией и рынком... есть серьёзное противоречие: демократия может существовать лишь на определённой территории, в то время как рынок границ не знает, будь то капиталы, технологии, труд, имущественные блага. Всемирной демократии сегодня не существует, да и практически ни в одной области нет даже единого правового пространства, но широко распространены глобальные рынки, в том числе финансовые. Они быстро эволюционируют и развиваются вне пределов государств и национальностей, минуя любые ограничения, правят повсюду...» [466].

Соответственно возможно два выхода из сложившейся ситуации: а) вернуться к протекционизму и, таким образом, провести демонтаж мировых рынков; б) срочно заняться созданием мирового правительства, которое бы «навело порядок» на мировых рынках. Автор рассматривает первый вариант как явный «регресс» человечества. По его мнению, если человечество желает «прогресса» и «демократии», то надо выбирать второй вариант.

Обратим внимание, что Жак Аттали тонкий психолог. Чтобы расположить к себе читателя, он достаточно активно использует антикапиталистическую риторику (раскрытие биржевых махинаций банкиров, констатация усиливающейся социально-имущественной поляризации общества, акцентирование внимания на жадности современных финансистов и т.п.). Вот примеры таких критических замечаний, на которые, кстати, редко решаются наши «профессиональные экономисты»: «Банки становятся менее прозрачными, сохраняя у себя большую часть прибыли, которую они получают за чужие деньги», «Банки хранят деньги и создают безденежье, подобно тому, как в советское время «складирование» продуктов потребления провоцировало дефицит», «Сегодня либеральная идеология — на службе ничтожного меньшинства», «Молодые специалисты всё чаще идут в недвижимость, банки, страховые компании. А труд учёных и инженеров обесценивается», «Мы имеем дело с чистым рынком — антисозидательным, непродуктивным и несправедливо распределяющим ресурсы» [467].

Чтобы окончательно завоевать симпатии читателя, автор даже замахивается на библию либерализма — Вашингтонский консенсус: «Распространяются ультралиберальные нормы развития, собранные в Вашингтонском соглашении. Утверждены свобода финансовых рынков, уменьшение роли государства, гибкость организации труда — глобализация рынков, но опять-таки не правовых государств. Возникает много «мыльных пузырей», не оставляющих никакого следа» [468]. Как можно не верить автору после таких смелых «откровений»?

Раскрывая преимущества второго варианта решения проблем современного капитализма (создание мирового правительства), автор очень аккуратно используют лексику, чтобы у читателя не возникло подозрений, что второй вариант грозит какими-то негативными последствиями для человечества. Например, он нигде не говорит ничего конкретного о будущей модели мирового общества, а ограничивается такими «приятными» для слуха словами, как «всемирная демократия», «глобальный суверенитет», «всеобщий порядок» и т.п. Создаётся иллюзия того, что нам обещают что-то наподобие «развитого коммунизма» в мировом масштабе (удивительно похоже на отдельные фрагменты работ Троцкого о «мировой революции»). Вот одно из ключевых мест работы:

«Чтобы обеспечить равновесие рынка и демократии (важнейшее условие гармоничного развития в планетарном масштабе), необходимо создать инструменты для реализации принципов глобального суверенитета: парламент, правительство, приложения ко Всемирной декларации прав человека, воплощение в жизнь решений Международной организации труда (МОТ) в области трудового права, центральный банк, общую валюту; планетарные системы налогообложения, полицию и юстицию; общеевропейский минимальный доход и рейтинговые агентства, всеобъемлющий контроль за финансовыми рынками» [469].

Кое-что Аттали говорит и о планах мировых ростовщиков в финансовой сфере. Самое главное — создание мировой валюты, которая не привязана ни к какой национальной денежной системе. Жак Аттали при этом высказывается достаточно критически в отношении доллара США. Не потому, что он европеец, ратующий за интересы Франции и Европейского союза. А потому, что он думает и действует как глобалист [470]: американская валюта превратилась в тормоз на пути движения к новому мировому порядку: «В результате МВФ должен...задуматься над созданием мировой валюты по образцу «банкора» Кейнса [471]или денежной единицы, включающей в себя доллар, иену и евро. В один прекрасный день они должны прийти на смену, падение которого неизбежно. Без неё неминуем возврат к протекционизму» [472].

При всей изысканно-мягкой и вкрадчивой манере обращения к читателю Аттали, тем не менее, посылает несколько дозированных «жёстких сигналов». Например: «Очевидно, всё это (мировое правительство и другие институты нового мирового порядка. — В.К.) появится ещё нескоро. Процесс будет долгим и сложным, как создание ООН накануне Второй мировой войны. И, наверное, придётся подождать ещё более страшной войны, чтобы перспектива таких реформ воспринималась всерьёз» [473]. А вот другой, достаточно закамуфлированный «сигнал»: «Вероятно, ничего или почти ничего из предложенного (речь идёт о предложениях автора книги по продвижению к новому мировому порядку. — BJC.) не будет сделано. Пока катастрофа (которой, разумеется, никто не желает!) не произойдёт, никто, особенно Соединённые Штаты, не согласится подчиниться общему наднациональному решению. Потребовалось тысячелетие войн, чтобы европейцы смирились с самой мыслью о единстве» [474].