Николай Бирюков - Буржуазное телевидение и его доктрины

Некоторые театры, особенно в США, стремясь завлечь публику, встали на путь примитивного натурализма, «удивляли» зрителя видом обнаженных актеров, не останавливались перед показом сцен, унижающих человеческое достоинство. «Совершенно очевидно, — писал президент советского национального центра Международного института театра, народный артист СССР М. Царев, — что в западных странах между театром и телевидением существуют противоречия… Чтобы привлечь в театр широкую публику и удержать ее, режиссер вынужден потакать развращенному (в том числе и телевизионными передачами. — Н. Б.) зрителю, включать в зрелище элементы гиньоля, секса или жестокости» [60] «Телевидение и радиовещание», 1974, № 3, стр. 5. .

Однако в странах с высокой театральной культурой такого рода отрицательные явления не смогли сбить с пути классическое театральное искусство. Многие театры начали ставить реалистические спектакли, отражающие современность, некоторые прогрессивные режиссеры обратились к рабочей публике, выступая в пролетарских районах. Обращение к темам, интересующим широкие массы народа, — характерная черта наиболее прогрессивной части зарубежных мастеров театра.

Уже в первой половине 60-х годов в некоторых странах наметилась линия на стабилизацию положения театра. В 1963 году во Франции был проведен опрос о посещаемости театров. Он показал, что за предыдущие десять лет 40 % французов побывали в театре, в том числе те, которые посетили театр в 1963 году, составили 12 % от числа опрошенных; те, что были в театре, в 1962 году, — 10 %; те, которые посетили спектакли в 1961 году, составили 9 %, в 1960 году — 5 %, ранее — 4 %. Из этой статистики следует, что по мере развития телевидения число посещений театра не уменьшалось, особенно в крупных городах [61] Е. Melon-Martinez. Op. cit., р. 106. .

Между телевидением и театром стало налаживаться сотрудничество. Телевидение приглашало театральных актеров участвовать в телевизионных спектаклях, транслировало спектакли так (в такое время и на такой район), чтобы не нанести ущерба посещаемости театров. Более того, на телевидении были введены различные рубрики, посвященные театральной жизни, которые по существу являлись своеобразной рекламой театру.

Было замечено, что хорошие спектакли становились даже более популярными после их трансляции по телевидению. Телевидение оказалось способным дать новую жизнь забытым пьесам, показать спектакли самой широкой публике. Как однажды заявил министр культуры Франции Андре Мальро, спектакль «Комеди франсэз», переданный по телевидению, в один вечер собрал больше зрителей, чем имела эта пьеса за всю историю театра, начиная с 1680 года [62] Ibidem. .

Телевидение не смогло нанести ущерба и лучшим театрам Англии. Королевский шекспировский театр, выступавший в сезоне 1972–1973 годов на двух сценах — в Стратфорде-он-Эйвоне и в Лондоне, собрал рекордное число посетителей, среди которых, естественно, было много, если не все сто процентов, телезрителей [63] «Правда», 26 октября 1973 г. .

В то же время погоня за прибылями коммерческого телевидения отнюдь не способствует утверждению высоких эстетических норм в его вещании. В марте 1973 года американская сеть Си-Би-Эс показала в постановке известной нью-йоркской труппы Джозефа Пэнна шекспировскую пьесу «Много шума из ничего». Критики единодушно дали высокую оценку этой передаче. Однако ее смотрело, как показал опрос, всего 9,5 % аудитории. Из 64 передач, размер «телевизионного рынка» которых оценивала исследовательская компания Нильсена, пьеса Шекспира заняла шестидесятое (!) место. При этом следует учесть, что режиссер спектакля настоял на том, чтобы действие не прерывалось рекламой. Рекламу давали только в антрактах. Популярная передача той же сети «В кругу семьи» собирала почти в 4 раза больше зрителей, чем комедия великого английского драматурга. «Этот факт, — писал «Ти-ви гайд», — обескураживает» [64] «TV Guide», 7.IV.1973, p. 4. . Так в борьбе разных, нередко противоречивых, тенденций проходило внедрение театра в телевидение, осуществлялось сложное взаимодействие двух искусств.

Театру, кино, как, впрочем, и некоторым другим видам зрелищ, например спортивным, присуще коллективное восприятие демонстрируемого действа. Спектакль в театре, фильм в кино, соревнования на стадионе возбуждают массовое сопереживание. Зритель в данном случае воспринимает не только само зрелище, но и реакцию других зрителей на это зрелище, а также воспринимает и сам проявляет, если так можно выразиться, «реакцию на реакцию». В силу этого коллективное восприятие произведения искусства, документального творения, вообще всякой информации не тождественно восприятию индивидуальному и даже групповому (в семье у приемника).

Современный человек нуждается в коллективных формах восприятия. Культ индивидуализма, насаждаемый реакционными идеологами и всем образом жизни в капиталистических странах, не в силах закрыть дороги этому естественному проявлению коллективизма, т. е. стремлению пойти в кино, отправиться на стадион, посетить спектакль. Вот почему, между прочим, в социалистических странах, в том числе в Советском Союзе, возникавшие в отношениях между отдельными средствами массовой информации проблемы рассматривались и решались, исходя из общих интересов. В (капиталистических же странах потребовались годы, даже десятилетия упорной борьбы, пока объективный ход развития всего комплекса средств массовой информации не вынудил монополистическую буржуазию, в некоторых странах даже посредством государственного регулирования, принять меры к («хранению старых и развитию новых средств, так как по своим свойствам они друг друга заменить не могут и в условиях капитализма сообща служат ее классовым интересам.

Жизнь, как мы видим, показала, что ни одно из ранее существовавших средств массовой информации с появлением и развитием телевидения не исчезло, не прекратило своего существования. Но в то же время и никакое другое явление не оказало на каждое из этих средств в отдельности такого заметного влияния, как телевидение. Телевидение во всех его формах (эфирное, кабельное, видеокассеты) все более многообразно воздействует на радио, прессу, книгоиздательское дело, кинематограф, театр, эстраду и т. п., побуждая их приспосабливать свою деятельность к новым условиям.

Само телевидение на протяжении всей истории существования — от первых экспериментальных передач до почти стопроцентного охвата населения в высокоразвитых странах — опиралось на опыт своих предшественников, заимствовало многие способы работы, формы и жанры. Как телеграф не отменил почту, радио не упразднило газету, кино не уничтожило театр, телевидение в свою очередь не перечеркнуло деятельность других средств информации. Каждое из них нашло свое место и сосуществует рядом с телевидением, уступив ему, правда, часть своих функций, доходов, влияния.