Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 2. Свершилось [litres]

© А. Афанасьев. 2019

На самом деле – книгу эту нельзя завершить, на сегодняшний день ее можно только прекратить писать – потому что процессы, начатые Перестройкой, не завершены, они продолжаются – и процессы эти преимущественно трагические. Трагические не в том смысле, что мы потеряли страну. Трагические в том, что все жертвы, которые были принесены народами бывшего СССР на алтарь процесса под названием Перестройка – во многом оказались напрасными.

Я согласен с украинским философом Михаилом Минаковым – Советский союз не распался, он просто обрел пятнадцать новых судеб. Ни одному из советских народов, даже народам Прибалтики – не удалось сделать над собой качественное усилие и прийти в какое-то новое состояние, избавиться от фобий, найти новое место в мире и внести какой-то достойный вклад в общую копилку человечества. В этом смысле Россия, с ее просверленными американскими астронавтами дырками в космическом корабле (шпион открутил контрагайку!), и та же Литва с ее вечной фобией русского вторжения и истерикой по поводу того, что Новый год в Вильнюсе отмечают по московскому времени – они по-прежнему находятся на одной волне: волне фобий, паранойи и сивого бреда.

Война на Украине, риск возобновления Карабахского конфликта, американские танки в Прибалтике – это продолжение процесса под названием Перестройка, только в новых исторических условиях и с юридической, но не фактической независимостью действующих лиц.

В некоторых странах процесс Перестройки и последующая независимость дали возможность серьезно повысить благосостояние людей, создать национальный капитал, подлатать и построить новую инфраструктуру, завоевать какие-то новые мировые рынки. Москву, Петербург, Екатеринбург, Сочи, Астану, Баку – нельзя сравнивать с тем, что было раньше. Но нигде, ни в одной стране постсоветского пространства – не удалось создать подлинно демократической и стабильной политической системы, обеспечивающей преемственность – и в то же время реальное участие народа в политическом процессе и в выработке решений. Распад СССР сорвал создание единого советского гражданского общества, но и в независимых государствах таковые не появились.

Что не получилось?

1. Не получилось создать гражданского общества. Гражданское общество – это общество, которое с одной стороны реально, в том числе и своими деньгами участвует в поддержании единого жизненного пространства, основанного на единых правилах – а с другой стороны реально участвует в принятии решений, причем в рабочем порядке. Где-то построена управляемая демократия, где-то участие происходит в форме майдана (социального взрыва), а где-то население голосует ногами, выезжая из страны и хорошо, если в Великобританию или Германию – а не в ИГИЛ. Но гражданского общества в западном понимании не было и нет. С одной стороны – иждивенческие настроения, государство должно дать. С другой стороны – решения принимает власть, народ это должен либо принимать, либо выходить на митинг – но реального обсуждения решения до принятия – нет.

2. Не получилось создать политики как таковой. Нет нормальных, основанных на идеологии, а не на деньгах олигархов и на популизме партий. Нет элементарного понимания, что политика это диалог с народом, и что обещания данные избирателям надо исполнять. Политика на постсоветском пространстве не имеет здоровой основы, это триумф пиара и политтехнологий. Практически везде присутствует в той или иной степени популизм как одна из базовых черт политики.

3. Не получилось преодолеть комплексы и обиды друг по отношению к другу. Нормального взаимодействия нет ни между государствами, ни между политиками – порой и между народами. В то время как Европа снимает границы – на постсоветском пространстве их упорно пытаются поставить. В большинстве случаев не удалось наладить нормального делового взаимодействия, политика продолжает вмешиваться в экономику.

4. Ни в одной стране не получился экономический прорыв. Нет примеров аналогичных сингапурскому, китайскому или корейскому экономическому чуду, область постсоветского пространства есть область, служащая по отношению к мировой экономике, ее локомотивом она не является.

5. Не получилось создать общества, основанного на ценностях. Точнее, кое-где получилось, например сегодняшняя Украина, страны Прибалтики основаны на ценностях этнического превосходства и этнической ненависти. Европейские ценности – никто не перенял. Прибалтика – а сколько там неграждан? По сути, Прибалтика вынужденно подчиняется европейским ценностям, чтобы получать деньги и то не всем.

6. Не получилось создать социального государства. Об этом говорено – переговорено… тут даже не в том дело, что постсоветское пространство это территория глубокого социального неравенства. Проблема в том, что эта территория, где богатые не то что по-европейски ощущают некую вину перед обществом за свое богатство – но и наоборот, стремятся выпятить свое богатство, и построить свои дворцы именно на фоне разрухи. Они не готовы не то, что платить высокие налоги как в европейских странах – но и налоги как таковые. Не все. Но большинство.

7. Не удалось нанести свои страны на карту. Большинство граждан мира знает Россию, знает, наверное, Грузию, в Европе знают Прибалтику и – всё.

8. Не удалось достичь прочного мира с Западом… это скорее наша, российская беда – но тем не менее. Мы все остались чужими, и если Россию надо было сдерживать – то других можно кинуть как дрова в топку геополитического конфликта, за них не нужно воевать, их можно использовать как разменную монету и т. д.

9. Не удалось психологически преодолеть кризис и создать у граждан уверенность в завтрашнем дне. У большинства жителей постсоветского пространства – ощущение кризиса, то прекращающегося, то разгорающегося с новой силой – остается с конца восьмидесятых.