Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 1. Накануне краха [litres]

Экономия за счет сокращения и удешевления госаппарата – здесь получилось по принципу: заставь дурака Богу молиться. Начав сокращать госаппарат, Горбачев и Рыжков фактически дезорганизовали работу промышленности – ведь самостоятельно она работать не могла, навыки выживания у обычного советского предприятия начисто отсутствовали. Оно не искало поставщиков – ему выделяли фонды. Оно не искало покупателей – кому отгружать и сколько спускалось свыше. Когда начали увольнять – уволили конечно тех кто был нужен, и много чего встало, начало сбоить. Особенно, если это совместить еще и с выборностью директоров.

Вопрос – как это было правильно? До интернета, в США, например, существовали торгово-промышленные палаты – в каждом городе. И неофициально – Ротари-клубы для богатых, где тоже можно было неофициально найти и поставщика и покупателя. На ступень выше – товарно-сырьевые биржи и главная среди них – Чикагская. Ну и по каждой отрасли издается журнал, где есть еще одна неведомая советским людям вещь – реклама. В целом – эта инфраструктура и позволяла экономике работать.

Рыжков же сломал хоть как то, но все же работающий механизм и даже не подумал о замене.

Прогрессивная шкала в зависимости от дохода – прекрасно, проблема только в двух вещах. Первая – налоговую систему разрабатывают и внедряют ДО ТОГО как начинают реформы, а не после. Когда академик Абалкин в девяностом кажется, году ввел налог на повышение ФОТ – было уже поздно. Да и как собрать. Представьте себе – на месте советских фининспекций создать Министерство по налогам и сборам. В России только его становление заняло не менее пятнадцати лет и окончательно не завершено и доселе. А тут что? Можно любой налог ввести – как собрать? Как прищучить уклонистов?

И второе – налогообложение предприятий. Это еще более сложная проблема. И к ней Рыжков, судя по всему, даже не прикоснулся.

Существенно изменить систему ценообразования – а в чем смысл? Каково концептуальное наполнение этой реформы? Тупо повысить цены? Где существенность?

Концепция могла быть только в том случае, если была бы поставлена задача постепенного перехода на свободные рыночные цены с привязкой к мировым. Пусть не сразу – в Китае два типа цен, рыночные и регулируемые сосуществовали более десяти лет. Но такая задача имела действительно макроэкономический смысл – при равенстве внутренних и мировых цен (что-то можно было отрегулировать пошлинами) экономику СССР можно было встраивать в мировую и как импортера и как экспортера. Кроме того, радикально упрощалась задача выявления неэффективных звеньев – кто не тянет при свободных ценах, тот и неэффективен: ведь если цены таковы то кто-то же по ним готов покупать и продавать, а ты – нет. Почему?

В СССР через систему цен существовал громадный механизм скрытого дотирования. И отдельных республик, и отраслей и предприятий. Например, предельно дешевыми были энергоносители – их и не экономили, а экономика была предельно энергозатратной, никто не экономил. Сейчас – как только Россия начала продавать энергоносители по мировым ценам – так такие республики как Украина и страны Прибалтики начали накрываться медным тазом. И не Киев цветет и благоухает – а Москва.

Кто-то поставил этот вопрос таким образом? Нет. Потому что это политический вопрос. Но если ничего по сути не менять – зачем реформы то вообще делать?

Банки и кредитная система должны быть восстановлены, как истинные кредитные органы. Вместо двух создать б банков (Госбанк, Внешэкономбанк, Агробанк, Банк жилищно-социального развития, Промстройбанк, Сберегательный банк). Это позволит повысить мобильность банков.

Вот это на самом деле очень интересно, так как это едва ли не единственная разумная вещь во всем в этом – вернуть банковской системе функции кредитования экономики под процент. Во всем мире – развитие экономики обеспечивается этим. Нет денег – займи. Если ты уверен, что сможешь их обернуть с прибылью – занимай. Нигде, ни в одной стране мира не было интенсивного развития без банковского кредита.

Но как же убого и неполноценно все это было сделано!

Что надо для рабочей банковской системы? Система рефинансирования от Центробанка – раз. Рынок межбанковского кредитования – два. Система оборота и свободной продажи залогов – три, а от этого проистекает требование иметь реальную цену на все типы залогов – четыре. Еще бы желателен выход на зарубежных кредиторов, а для этого надо иметь реальную валютную биржу и реальный курс – но можно пока и без этого.

Что-то из этого было сделано?

Фактически, вся реформа свелась к созданию шести банков на месте двух – и все! Никакой банковской инфраструктуры создано не было. Думаю, просто не знали как. А если что-то и знали – то потребности упирались в ограничения, причем ограничения надуманные – сохранить социалистический характер экономики. Потом начали от отчаяния создавать коммерческие банки при полном отсутствии той же инфраструктуры. Так как отсутствие инфраструктуры не позволяло кредитовать, чем эти банки занялись?

Правильно, обналом.

Ну и замечание Воротникова в самом начале – на местах как, на пять банков одно общее отделение? Бред…

Кстати, Воротников же хоть и деликатно, но указывает Рыжкову на проблемы – нет конкретики, что должно измениться в практике Минфина. Нет научного обоснования, нормативов по территориям – намек на то, что научное обоснование покажет, что Россия всех дотирует и встанет мрачный политический вопрос – доколе?

Павлов – кстати Госкомцен, последний советский премьер. Поддерживает реформу цен – но и он не говорит о том, что система порочна в принципе, надо не цифры менять, а подходы. Хотя к проблеме он подходит ближе, говорит о порочной практике занижения цен на энергоносители и труд. Но какими они должны быть?

Формирование цен в прошлом было в принципе порочным. Низкая стоимость сырья и рабочей силы. Этот принцип был оправдан в военный период и в первые послевоенные годы. По сути, он сохраняется и сейчас, хотя себестоимость угля, нефти, газа выросла. Эти отрасли стали убыточными. Перевод их на хозрасчет и самофинансирование невозможен.

А почему собственно, невозможен? Вообще, при Горбачеве было немало совершенно правильных начинаний, например, были попытки хотя бы частично перевести промышленность на самоснабжение, открыть магазины оптовых цен для того чтобы предприятия могли себе купить комплектующие, а не выбивать фонды – но оказывалось, что одна проблема тянет за собой клубок следующих, и от нее отступали, отказываясь от решения. Типично горбачевский подход – наткнулись на трудности – остановились. Но проблема то оставалась, не так ли. И последующие.