Николай Песоцкий - Разлом

Поддерживают украинские чиновники, принимающие участие в переговорах со странами НАТО, и позицию США относительно того, что ПДЧ – не единственный инструмент вступления в Альянс. По словам первого заместителя секретаря Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Степана Гавриша, в условиях, когда получение Украиной ПДЧ стало более конфликтной темой, чем ее вступление в НАТО, «нет никакой необходимости использовать ПДЧ в качестве неких ворот». «Украина вполне может и без ПДЧ выполнять свое домашнее задание и продолжать работу над планом завершения работы над критериями, которые позволят ей вступить в НАТО. Бухарестский саммит не ориентировал Альянс на то, чтобы Украина проходила в НАТО исключительно через ПДЧ»,– подчеркнул Гавриш».

Нет сомнений: мы нужны Североатлантическому блоку для выполнения черной работы в проблемных регионах планеты, потому что больше за это добровольно никто не возьмется. Что же касается ЕС, то пыл Виктора Ющенко в свое время остудила еврокомиссар по внешним связям и политике европейского соседства Бенита Ферреро-Вальднер, которая 3мая 2005года в интервью агентству «Рейтер» заявила: «Украине, Молдове и Грузии следует воздержаться от подачи заявки на вступление в Европейский Союз, чтобы избежать отказа».

Сказав, что оранжевая «революция» в Украине была событием, в ходе которого люди продемонстрировали, что они разделяют ценности Евросоюза, она все же напомнила: «Теперь надо спуститься на землю. Посмотрите на их экономику: там так много надо менять. Это большая страна, важная страна, но им нужно изменить эту страну».

Наверное, следует напомнить, что есть и такое мнение: дорогу в Евросоюз Украине откроет все то же членство в НАТО. Утверждение это абсолютно не соответствует истине. Не этим ключом открываются европейские двери. Пример – Турция, которую в ЕС упорно не принимают, хотя в НАТО приняли. Да и зачем вообще вступать в этот блок, если он полностью себя изжил – и морально и физически? Зачем это делать, если НАТО не может гарантировать безопасность даже населению самих Соединенных Штатов Америки, не говоря уже о Турции или Румынии? Мы имели возможность убедиться в этом 11 сентября 2001 года. Удары по символам могущества США – башням-близнецам в Нью-Йорке и по Пентагону – лучшее тому подтверждение.

В любом случае понятно, что ощутимой, материализованной поддержки Украина не получает. Что касается нематериальных форм проявления любви Запада, то их не стоит воспринимать с особым умилением, ведь многие комплименты носят весьма сомнительный характер. Например, во время визита Виктора Ющенко в Америку, который состоялся в начале апреля 2005 года, президент США Джордж Буш сказал буквально следующее: «Украина – это продолжение демократизации, которая состоялась в Афганистане и Ираке».

Показательно, что в совместном заявлении «Повестка нового века для украинско-американского стратегического партнерства», подписанном двумя президентами, Украине формально отводилась роль партнера США в процессе реализации планов Америки практически на всем земном шаре, в том числе на Кубе, в Ливане, Беларуси, Грузии, Молдове, Кыргызстане.

Можно было радоваться? Нет, даже сейчас это делать рановато. Для начала следует сделать нормой жизни соблюдение демократических принципов в самой Украине, а потом устанавливать их на Кубе и Ближнем Востоке. Пока же фактом остается то, что США, несомненно, будут использовать Украину в первую очередь для оказания влияния на Россию как на одну из оставшихся сверхдержав.

Вообще же Украина в руках Америки превращается в некую удобную кочергу, при помощи которой можно безопасно для самих США шевелить раскаленные угли в революционных горячих точках. Если кого-то это и может утешить, то следует задуматься над тем, что в нынешний переломный момент в украинском обществе надолго, а то и навсегда, меняются фундаментальные векторы развития экономики, политики, международных отношений. Да и религии, кстати, тоже, что может означать постепенное отдаление от традиционного и духовно близкого Украине православия.

Наверняка есть смысл хорошо подумать, прежде чем подписаться под каким-либо стратегическим курсом. У оранжевой власти, похоже, для этого нет ни желания, ни времени. И, скорее всего, политической мудрости.

Миф восьмой: «Народный союз «Наша Украина» – вершина демократии

Демонстрируя свои «демократические устремления», команда Виктора Ющенко подавала как большой успех в деле построения гражданского общества создание партии «Народный союз «Наша Украина» (НСНУ). Это еще один миф, созданный по заказу вождей.

На самом деле НСНУ – классический пример создания очередной партии власти усилиями сверху. Это ни что иное, как намерение перейти к варианту однопартийной системы времен «руководящей и направляющей КПСС».

«Народный союз «Наша Украина» – это не партия как таковая, а традиционный блок политических сил, созданный в свое время под парламентские выборы с целью укрепления позиций президента. При этом очевидно нескрываемое стремление Виктора Ющенко подчинить процесс себе и «подмять» как можно больше политических сил для наращивания «президентских мышц».

Если упростить аналогии, то можно сравнить «Народный союз «Наша Украина» под почетным председательством Виктора Ющенко с Социал-демократической партией Украины (объединенной).

СДПУ(о) в свое время превратилась в обслуживающий персонал, обеспечивающий властную устойчивость и финансовое благополучие первых руководителей державы во главе с Леонидом Кучмой. НСНУ, по замыслу ее создателей, должна служить интересам новой власти во главе с «демократом-реформатором» Виктором Ющенко.

Как и вожди СДПУ(о), лидеры НСНУ стали без устали говорить об «интересах людей». Причем, создатели «Народного союза «Наша Украина» делали и делают это еще более настойчиво, чем эсдеки, особо нажимая на тезис: НСНУ родил не какой-то там отсталый тоталитарный режим, а сам «революционный народ».

Настоящая суть задачи – обслуживать власть – от этого не меняется. Принципиальное отличие в другом. Если СДПУ(о) когда-то была цельной, хорошо структурированной организацией, лишенной явных признаков «разброда и шатаний», то НСНУ представляется скорее неким «лоскутным» новообразованием, зданием, построенным из кирпичей разной прочности и размера. Вызывает сомнение и качество «цемента», которым должен был стать принцип служения одной цели и одной личности. В новом партийном образовании слились около полутора десятков политических сил. Многие из них на момент проведения объединительного съезда даже не заявляли о своем предварительном самороспуске, что само по себе говорит о ненадежности подобного «союза».