Кермит Хатсон - Украина: великая шахматная доска Збига

Это была успешная миссия и Мэсси стала постоянной в Белом доме с 1984 по 1988 годы. За это время она наблюдала — и помогла облегчить — эволюцию Рейгана в том, как он рассматривал Советский Союз и российский народ. Обучая президента по культурной истории России и нюансам советской жизни, она помогла Рейгану получить достаточную мудрость к тому времени, как Горбачёв пришел к власти, чтобы рассматривать нового советского лидера с уважением, чтобы сохранить объективность при прослушивании различных взглядов по советским вопросам, и, несмотря на его общее отвращение к коммунизму и к советской системе — признать мировое значение вклада России и тот факт, что Советский Союз имел свои собственные законные национальные интересы.

Ко времени его саммита с Горбачёвым в Исландии в 1986 году, Рейган признался Мэсси, что его самое глубокое желание к человечеству было «избавиться от этого проклятого ядерного оружия» (Krasnow 2009; Malinkin 2008).

Тем не менее, первые встречи Рейгана и Горбачёва в 1985 году не отражают очень благоприятное начало с точки зрения преодоления пропасти между двумя народами. Но предложение Горбачёва к полному ядерному разоружению к 1999 году привлекло внимание Рейгана. Хотя было подозрение, что это предложение могло быть пропагандистской уловкой со стороны Горбачёва, это обеспечило улучшение взаимопонимания между двумя лидерами. Последующая чернобыльская катастрофа привела к усилению опасений советского руководства по отношению к ядерным технологиям, и явилась ещё одним дорогостоящим бедствием, на которое должны были быть вложены и так ограниченные средства. Это дало ещё больший стимул в направлении мирного урегулирования (Matlock 2010).

Согласно Мэтлоку (2010 г.), Рейган был очень осторожным во время переговоров с Горбачёвым, стремясь привести его к выводу, что многие из предлагаемых изменений были в интересах Советского Союза из-за экономического ущерба в результате военного бюджета холодной войны. Если Горбачёв не смог бы вести переговоры об окончании холодной войны и о прекращении необходимости выделения огромных средств в сторону военных, он не был бы в состоянии осуществить реформы, необходимые для гласности и перестройки.

Рейган также был осторожен в том, чтобы никогда не описывать ситуацию как победу или поражение. Хотя Джордж Буш, видимо, частным образом верил в то, что Россия потерпела поражение, он следовал подходу Рейгана публично вплоть до своей повторной предвыборной кампании, когда он заявил американскому электорату, что «Мы победили в холодной войне» (Matlock 2010; Sarotte 2010).

По мере того как конец холодной войны замаячил в конце 1980-х годов и соответственно появился потенциал для перенаправления ресурсов для повышения уровня жизни во всей Америке, Сеймур Мелман — эксперт военно-промышленного комплекса (ВПК) — отметил что 50 процентов от дискреционного федерального бюджета в то время шли в Пентагон. Сейчас этот процент ещё выше — 55 процентов. В то же время, 3 процента отводилось «международным делам», что означает, что какая-то часть этих 3 процентов направлялось дипломатии, которая пространно говорит о приоритетах и подходе наших лидеров к международным отношениям (Melman 1990; National Priorities Project).

Для сравнения, текущие оборонные расходы России составляют 20 процентов от её общего бюджета (Keck 2014). В то же время, оборонные расходы США составляют 39 процентов от общего объёма военных расходов в мире по сравнению с 5,2 процента расходов, приходящихся на Россию (Global Issues 2012). Для дальнейшего понимания следует иметь в виду, что исторически Россия подвергалась агрессии на своих границах, в том числе во время второй мировой войны, память о которой, в том числе потери 27 миллионов своих жителей — 19 миллионов из них гражданские лица — и уничтожение значительной части страны, по-прежнему сильны в русском сознании (Parsons 2014). С другой стороны, в США не было войны на своей земле в течение 150 лет, а в гражданскую войну не было иностранного вторжения. Более того, США имеют огромные океаны с обеих сторон для защиты, а также относительно стабильных и дружественных соседей на севере и юге.

Все эти ненужные инвестиции в милитаризм в конечном счете выливаются в то, что эти инвестиции не сделаны в инфраструктуру для американских граждан и их повседневные потребности. Чтобы проиллюстрировать это, Мелман также обсудил состояние американской внутренней инфраструктуры в 1990 году и то, как она страдала от утечки ресурсов в ВПК:

Американский правящий класс к 1990 году стал государственно-корпоративной управленческой организацией. Вместе они контролируют военно-промышленный комплекс… Военная экономика для расширения властных полномочий и увеличения богатства государственных и корпоративных менеджеров Америки потребляла гражданскую инфраструктуру США. Дороги, мосты, водоснабжение, система утилизации отходов, жильё, медицинские учреждения, школы находятся в аварийном состоянии от побережья до побережья. (Melman 1990)

Вместо того, чтобы воспользоваться возможностью, предоставленной в конце холодной войны, и инвестировать в улучшение жизни американцев, мы продолжали кормить в тех же масштабах и даже больше ненасытную военную экономику, а состояние нашей внутренней инфраструктуры стало хуже чем когда-либо. Согласно отчёту американского общества гражданских инженеров, состояние инфраструктуры в США в 2013 году оценивалось как D+; тем временем «Нью-Йорк Таймс» недавно сообщила о том, что федеральное правительство будет инвестировать до 1 трлн. долларов на модернизацию нашего арсенала ядерного оружия в течение ближайших 30 лет, используя конфликт с Россией из-за Украины как частичное оправдание (Broad and Sanger 2014).

Мелман (1990) наблюдал ранние стадии другой негативной тенденции — деиндустриализацию американской экономики, когда страна постепенно теряет способность производить необходимые товары и ремонтировать основную инфраструктуру, необходимую для создания и ремонта этих товаров первой необходимости. Например, в своих работах 1990 и 2001 г.г., Мелман описал, как США становятся зависимыми от иностранного производства основного оборудования и инструментов, которые больше не выпускаются в США (Melman 1990; Melman 2001). Эта деиндустриализация приводит к потере жизненно важных оплачиваемых рабочих мест и к потере национальной независимости и самодостаточности в важных областях экономики. Эта тенденция усилилась за двадцать четыре года, и все социальные последствия, вероятно, видны для большинства американцев, за исключением самых богатых и изолированных.

Одним из наиболее пагубных последствий этой деиндустриализации является то, что отсутствие оплачиваемых рабочих мест, доступных для тех, кто имеет небольшое послесреднее образование или вообще его не имеет, приводит всё больше молодежи в профессиональную армию, поскольку они стремятся получать стабильный доход и возможности для получения образования, что ещё более усиливает поддержку милитаризации.