Газета Завтра - Газета Завтра 36 (1240 2017)

Необходимо заметить, что, по нашему мнению, православные общественники, ведущие по сути правильную, а по форме – не вполне продуктивную борьбу с «Матильдой», напрасно полагают, что цель авторов заключается лишь в возведении новой порции гипертрофированной клеветы на нашего святого Царя, в развенчании его как святого в глазах широких масс народа. Все это, конечно, имеет место. Однако мы убеждены, что в фильме, бесспорно, присутствует и концепция, так сказать, медийно-политического плана. Для того чтобы понять, о чем, собственно, идет речь, необходимо вспомнить уже упомянутые у нас слова г-на Учителя о том, что история с Матильдой Кшесинской (как она видится создателям «блокбастера») могла, по его мнению, «изменить лицо страны». («Мы жили бы в другой стране», говорит режиссер). Это нельзя воспринимать, как просто какой-то кощунственный, клеветнический бред. Совершенно понятно, что если, чисто теоретически, предположить, что наследник престола Николай Александрович официально женился бы на Кшесинской (которую он, по мысли сценариста и режиссера, якобы безумно любил), то есть вступил бы в морганатический брак, то в этом случае он потерял бы право на российский престол, и, согласно закону о престолонаследии, следующим императором стал бы Михаил Александрович, абсолютно чуждый самой субстанции власти, который, в частности, в феврале 1917-го отметился тем, что своим приказом распустил верные трону войска, пришедшие на Дворцовую площадь и тем существенно, в переломный момент поспособствовал успеху антимонархического мятежа. Тот же Михаил под давлением Керенского отказался принять власть от брата, окончательно отдав ее в руки заговорщиков. Так что в случае его восшествия на престол после Александра III вполне могло статься так, что февральская революция в бескровном варианте произошла бы лет на двадцать раньше; Россия перешла бы в формат конституционной парламентской монархии по английскому образцу и была бы отдана в руки враждебных ей, внутренних и внешних сил, что и составляло вожделенную цель либералов того времени. Так что, в понимании либералов нынешних, «Матильда» – это еще и фильм об «упущенных возможностях» «демократического» пути для России. В свете исторического опыта совершенно понятно, что такой, пусть чисто теоретический, антимонархический и антиимперский вариант развития страны означал бы просто уход России с исторической арены, поскольку наша страна в антиимперском варианте теряет идентичность и развиваться не может. Так что все эти фантазии, вполне возможно, отражают некие «волны», какие-то подводные течения в недрах сегодняшних российских «элит». Совершенно не претендуя на буквальные аналогии, скажем, что сия коллизия в определенном смысле как-то очень напоминает ситуацию 2012 года, когда некоторые креативные дамы и господа (а также товарищи) носились с идеей снятия Путина с выборов, «чрезвычайного» продления президентства Медведева еще на два года, необходимые нашим современным либералам для окончательного расшатывания ситуации в стране и изменения конституционного формата власти в сторону парламентской республики (идея, с которой выступал еще М.Б. Ходорковский ). У нас сейчас, конечно, далеко не монархия, но все же, согласитесь, что-то в этом есть…

Как утверждают известные нам совершенно открытые источники, где-то в начале июля фильм был продемонстрирован на закрытом показе с участием высоких лиц государства, на который, как часто бывает, наряду с «випами», проникли люди, достаточно хорошо разбирающиеся в «важнейшем из искусств» (в частности, митр. Иларион (Алфеев)). После этого, чтобы как-то блокировать эффект от их негативных отзывов, Учитель и К°, при содействии своих высоких покровителей, и запустили в широкое информационное пространство мантру «фильма не видели, а осуждают». Кстати, данный более чем достоверный факт легко объясняет упорное нежелание Учителя официально показать фильм экспертам. (После их убедительной и доказательной критики спасительная мантра перестанет работать).

Выше мы уже отчасти касались ключевого вопроса, фатально ускользающего от внимания критиков и аналитиков, ставящих своей целью подготовить экспертное заключение с целью запрета картины: кто же реальный автор всей концепции, имеющей, как видим, медийно-политическую, а не только собственно кинематографическую природу, кто способен столь нестандартно мыслить на стыке искусства, «пиара» и политики? Вряд ли это новый сценарист, который никогда сценариев не писал и вообще не имеет профильного образования. Конечно, могут сказать, что это сам г-н Учитель. Однако тогда не вполне понятно благоволение тех элитных кругов, которые прикрывают его «сверху». Ведь «Матильда» - по сути, единственный широкоформатный фильм, который подготовлен к столетию революции. (Кстати, практически никто не говорит о том, что планируется также показ по одному из федеральных каналов и четырехсерийной ТВ-версии!) У элитариев должен быть свой интерес. Попытка представить в роли заказчика и автора идеи самого Путина несостоятельна в силу достаточно очевидных причин, упомянутых выше. Люди типа г-на Кожина занимаются сугубо прагматическими материями и далеки от сугубо гуманитарных сфер. Быть может, вероятный ответ кроется в недавнем демарше Никиты Михалкова, со скандалом вышедшего из попечительского совета Фонда кино, да еще и сопроводив это свое явно политическое действие комментарием, данным с несвойственной ему резкостью. В качестве причины своего ухода Михалков назвал « патовую ситуацию, когда он никак не может влиять на выход тех или иных фильмов. Михалков говорит, что чувствует безответственность, как свою, так и всего фонда в целом. Фонд кино, как говорит Михалков, выпускает картины, которые "ничего не значат или которые что-то значат, но никто не знает, что с ними делать " ». Известно, что ранее, после закрытого показа «Матильды», Михалков в узком кругу высказывался против ее выпуска на широкий экран, хотя и в очень сглаженной и осторожной форме. Причем, по его словам, этот фильм может шокировать зрителя, особенно старшего поколения, с непредсказуемыми последствиями. Теперь, что называется «прорвало», и Никита Сергеевич высказался уже со всей определенностью. Что же послужило катализатором, что добавило ему смелости? Известно что, об этом вполне четко сказал сам Михалков – включение в состав попечительского совета Фонда пресс-секретаря премьера Д.А. Медведева, замглавы аппарата правительства РФ Натальи Тимаковой , по совместительству курирующей в этом аппарате не что-нибудь, а именно вопросы культуры. " Дело в том, что мы с ней находимся на противоположных позициях человеческих и идеологических . – сказал режиссер. – Если бы она была просто членом попечительского совета - это одно дело, это разговор на равных. А когда туда приходит человек, облеченный большой властью и возможностями, значит, ее точка зрения будет превалировать ", - пояснил Михалков.