Роберт Хайнлайн - Заберите себе правительство

Как же они выживают?

Одно из двух:

а) они живут честно, получая пассивный доход, или плату за работу, выполняемую в свободное от государственной службы время, за счет своего здоровья, потому что такой образ жизни – непосильная нагрузка;

б) они берут взятки, полузаконным, или незаконным образом.

Если конгрессмен, как и многие среди них, – юрист, то ему несложно найти способ получать взятки, пользуясь лазейками в законах. Можете узнать у вашего адвоката, как это делается. Хотя, чего уж там скрывать, я и сам могу это рассказать. В большинстве штатов (насколько я знаю, решительно во всех), конгрессмен, являющийся юристом, в течение своего конгрессменского срока имеет право работать по профессии на стороне. За свои услуги, характер которых ничем не обусловлен, он может получать ничем не ограниченные гонорары. Эти гонорары могут быть действительной платой за реально оказанные услуги, а могут быть «полувзяткой», которую конгрессмен получает за свое общественное положение и связанные с ним возможности, без выполнения каких-то конкретных обязательств (встречается весьма часто, конгрессмен постепенно «приручается» взяткодателем, без прямой покупки его права голоса). Или же это может быть обычной взяткой, данной не нарушающим закон способом.

Если вы вдруг захотите искоренить это зло в своем штате, сделать это проще простого! Всего лишь обеспечьте, чтобы конгрессмены вашего штата получали не менее 10 000 долларов в год. Именно эта сумма является разумной оплатой их труда. Кроме того, запретите им получать плату за работу на стороне, и потребуйте от каждого из них публично отчитываться о полученных доходах в начале и в конце депутатского срока.

Однако, посоветовать сделать это – гораздо проще, чем написать и провести такой закон. И отнюдь не из-за оппозиции ему среди конгрессменов, а из-за яростного и недальновидного сопротивления принятию этого закона большей части населения, которая терпеть не может, чтобы правительственные чиновники получали зарплату, на которую можно прожить, и уж совсем не вынесет повышения государственным служащим зарплаты до уровня, соразмерного со степенью их ответственности.

Странно и удивительно, что при всем при этом, несмотря на мизерную зарплату и ненормированный рабочий день, несмотря на пренебрежительное, подозрительное и предвзятое отношение со стороны избирателей (которые, судя по всему, считают конгрессменов чем-то средним между выпущенным рецидивистом и рабом на галерах), очень большая часть наших конгрессменов является честными, искренними тружениками, делающими все, что в их силах на благо штата и избирателей.

Почему они это делают? Почему кто-либо вообще берется за такой тяжкий и неблагодарный труд? В Англии работа в правительстве – престижнейшее из всех занятий, которыми может заняться джентльмен. У нас же в стране человек, решившийся поступить на государственную службу, должен распрощаться со своей хорошей репутацией в обществе.

Так почему же добропорядочные люди связываются c государственной службой (а их число на порядок превосходит число коррумпированных чиновников)? И, раз обжегши на ней пальцы, снова и снова добиваются своего переизбрания на должность? Может быть, это жажда власти? Или они не могут жить без известности в обществе? Не скрывается ли тут какая-то психическая зависимость?

Все вышеперечисленное в какой-то степени может быть верным, но у меня есть своя теория по поводу основной причины, заставляющих людей служить обществу. Моя теория основана на личном знакомстве со многими конгрессменами, и, хотя она может быть неверной, я все же ее выскажу. Я думаю, главная причина, заставляющая этих людей делать то, что они делают – это патриотизм.

Большинство в нашей стране считают, что активно поддерживать какую-либо из партий – просто неприлично, и что по-настоящему достойные люди не поддерживают никаких партий. Зачастую можно услышать самодовольное «Я голосую за кандидата, а не за партию», сказанное так, как если бы за этот благочестивый поступок прощались все грехи. Особенно эта фраза характерна для женщин среднего и пожилого возраста.

Лично я же, всегда, за редкими исключениями, голосую не за кандидата, а за партию, которая его выдвинула. И советую вам делать так же. Найдите партию, которая вас устраивает, и поддерживайте! Поддерживайте ее регулярно! Голосуйте на выборах за ту же партию, за которую вы голосовали на праймериз. Помогайте укрепить партийную дисциплину, не только во время предвыборной кампании, но и после выборов, среди назначенных вашей партией правительственных чиновников. Пусть они поддерживают политическую платформу партии.

Как и все обобщения, это правило имеет свои исключения, которых, однако, очень мало, так мало, что вам нужно провести несколько бессонных ночей, прежде чем решить, что особые обстоятельства требуют нарушить это правило. Могу посоветовать простейший индикатор необходимости такого решения, которым пользуюсь сам: я не буду голосовать за кандидата, о котором точно знаю, что он: отъявленный коррупционер, противник нашего государственного строя, или имеет, по моему мнению, другие отрицательные качества в той степени, которая делает его опасным для общества, в случае назначения его в правительство.

При этом, я буду голосовать за болвана из нашей партии, а не за умницу из партии наших оппонентов. Потому что, все, о чем я прошу недалекого умом беднягу – это представлять меня в правительстве, а там он будет делать именно то, что сочтет нужным партия. Умница же из другой партии уже самим фактом своего членства в другой партии проголосовал против той политической программы, которую я считаю справедливой, и которая отличает одну партию от другой.

Мнение о том, что самый идеальный путь – голосовать за кандидата, игнорируя его партийную принадлежность, вытекает из непонимания самой сущности демократического процесса. Демократическое правительство – это способ примирить желание каждого из нас поступать так, как ему заблагорассудится, с необходимостью выработать правила и установления, способствующие благоденствию всех в совокупности, и сохранению индивидуальности каждого в отдельности.

Когда речь идет о 140 000 000 индивидуумов, процедура принятия решений более формальна и сложна, чем в случае принятие семьей решения о том, какой фильм вся семья пойдет смотреть. Используемая нами процедура принятия решений по необходимости является такой, какая она есть, и ничего лучше для этой цели человечеством пока не придумано. Имеющие сходные точки зрения индивидуумы, собираются, обсуждают кандидатов, которых они будут выдвигать, и предлагаемые решения насущных проблем, улаживают возникающие при этом разногласия, идут на компромиссы и, в конце концов, вырабатывают политические программы и списки кандидатов для предварительных выборов – праймериз. Естественно, индивидуумы участвуют в праймериз именно той партии, с точкой зрения которой они изначально больше всего согласны. В результате праймериз, они надеются максимально приблизить список партийных кандидатов и их программы к идеалу – своей собственной точке зрения. Другие группы индивидуумов делают то же самое. После праймериз, политические группы, как успешно продвинувшие своих кандидатов и программы, так и неуспешные, объединяются в еще большие группы, вырабатывая между собой дальнейшие компромиссы. Кстати говоря, немалое число уступок, если не большинство из них их делается успешными группами в пользу неуспешных – потому что они знают, что не смогут выиграть выборы в одиночку.