Роберт Хайнлайн - Заберите себе правительство

Вы можете добавить еще какие-то пункты, если все они написано понятным языком, то присутствующие на собрании без проблем с ними согласятся. Но первым должен идти список отобранных для рассмотрения кандидатов. И имени судьи Флюгера в нем не будет, так что, подписывая условия кокусе, вы ничем не рискуете.

Или же, судья Флюгер окажется в списке потому что некий присутствующий на собрании Джо Хитрец, заключил с ним соглашение, аналогичное вашему. Тут возникает конфликт интересов: вы откажетесь участвовать в кокусе, если в списке кандидатов будет судья Флюгер, а Джо Хитрец откажется от кокуса, если Флюгера в списке не будет. Единственный выход из этого тупика – разделение кокуса. Вы говорите: «Те, кто участвует в кокусе со мной, пожалуйста, встаньте около меня, те, кто в кокусе с мистером Хитрецом – встаньте около него».

Если ваше политическое влияние достаточно сильно, чтобы оправдать подобный ход, то мистер Хитрец окажется в одиночестве, или с одним-двумя товарищами. В таком случае, ему и его друзьям придется удалиться. Они могут начать возражать против удаления их с собрания, говоря, что останутся и будут только наблюдать, упирая на то, что изначально были приглашены на кокус. Надо настоять на том, чтобы они ушли, потому что кокус не предусматривает никаких «наблюдателей», на нем могут присутствовать только связавшие себя условиями. Посоветуйте им провести свой кокус (чем на самом деле и является их «наблюдение») в другом месте.

После того, как все, не согласные с условиями кокуса покинули собрание, начинайте обсуждать кандидатуры: позвольте всем говорить все, что они считают нужным сказать. Расскажите собранию о вашем кандидате мистере Честняге. Когда все выговорятся, можете начинать голосование по кандидатурам, не обязательно тайное: на этом этапе уже понятно кто кого из кандидатов поддерживает, но если кто-то начнет требовать, чтобы голосование было тайным – не возражайте.

Голосование может состоять из нескольких раундов, в каждом из которых кандидаты отсеиваются по минимальному проценту, и следующий раунд голосование идет по списку оставшихся кандидатов. Кто-то из присутствующих может поставить вопрос о приостановке и переносе дальнейшей части собрания на другой день. Если будет объявлен такой перерыв, то вы сможете во время него заняться агитацией за своего кандидата, дабы обеспечить ему поддержку кокуса. В конце концов, большинством голосов будет выбран какой-то из кандидатов, и именно он и будет считаться единогласным выбором кокуса

Надеюсь, кокус выбрал вашего кандидата Честнягу, и теперь вы в игре.

Судья Флюгер нарушит подписанное им соглашение на следующий же день, Джо Хитрец сразу после заседания побежал к нему, и теперь они оба публично обвиняют вас в жульничестве, мошенничестве, применении бюрократических трюков для отклонения честных кандидатов, и прочих махинациях. Не обращайте на это внимания. Судье пошлите фотокопию подписанного им соглашения, и скажите, что если он не свяжется с вами сейчас же, то вы это соглашение разошлете во все газеты. Скорее всего, после этого он тут же прибежит к вам, предлагая свои услуги, в обмен на некоторые услуги с вашей стороны – вроде назначения на пост в сформированном партией правительстве, или оплачиваемой работы в предвыборном комитете. Не обещайте ему ничего, даже в случае вашего отказа, он не составит конкуренции вашему кандидату.

А Джо Хитрец — окажется ренегатом и уйдет в другую партию.

Конечно, вы можете не заниматься всеми этими связанными с кокусом хлопотами, а просто собрать вместе сторонников мистера Честняги, сформировать из них предвыборный комитет, и выдвинуть кандидатуру. Но так у вас не очень много шансов выиграть выборы. Проведение кокуса и в самом деле стоит потраченных на него сил и времени, и решение кокуса в пользу вашего кандидата многократно увеличит его шансы выиграть выборы. А в случае решения не в вашу пользу – остановит вас на дальних подступах, до начала предвыборной кампании, которую, при таком раскладе, не стоит даже и начинать.

Но почему вы выбрали для выдвижения именно мистера Честнягу? Потому что считаете, что он подходит на оспариваемый им пост, и при выборе вы руководствовались тремя главными критериями: кандидат, по вашему мнению, подходит для должности, на которую он будет выдвигаться; у кандидата есть время и возможность работать в должности; и у него есть шансы победить на выборах. Приоритеты должны быть расставлены именно в этом порядке.

То, что кандидат подходит для должности означает, что вы видели его в реальной общественной работе. Например, в решении правовых, профсоюзных, международных, национальной безопасности, налоговых проблем, вопросов контроля атомных вооружений, прав военнообязанных призывников, и тому подобных вопросов. При этом мнение вашего кандидата по этим проблемам не должно противоречить политической программе вашей партии, а значит, и вашим собственным убеждениям. Кроме того вы уверены, что будучи у власти он будет действовать мудрее, чем ваши партийные коллеги в прошлом, потому что вы хотите улучшить свою страну, а не оставить все как есть.

Выбирайте кандидата среди своих знакомых по политической работе, потому что весьма сомнительно, что подходящая персона найдется в числе тех, кто не утруждает себя политическими проблемами, и неважно, насколько они при этом умны и талантливы в других областях. К сожалению, у очень немногих людей достигших высот в других областях, появляется политический зуд и желание что-то изменить в своей стране. Не принимайте во внимание тех, кто хочет начать политическую карьеру сразу с высоких постов. Подходящий кандидат должен иметь за плечами годы неоплачиваемой общественной работы, даже если это не политическая деятельность. Это может быть работа присяжным, участие в обустройстве города, движении бойскаутов, борьбе с расовыми предрассудками. Не выдвигайте известных людей, не участвующих в общественной работе, даже если их имя есть в справочнике «Кто есть кто», и они готовы полностью профинансировать избирательную кампанию.

У вас также не должно быть никаких сомнений относительно честности и личностных качеств кандидата. Известный журналист Генри Менкен однажды заметил, что оценить человека можно по тому, чем он зарабатывает себе на жизнь. Я не совсем с ним согласен, в той части, что оценивать нужно исключительно таким образом, но то, что бизнес человека характеризует его личность – это факт. Так что, посмотрите, чем ваш кандидат зарабатывает на жизнь. Честный ли это бизнес, с вашей точки зрения? Узнайте о его репутации среди конкурентов. Если, скажем, он адвокат – за какие дела он берется? Если доктор – как выглядит его практика, уделяет ли он время благотворительной работе? Если он держит ресторан, опрятная ли там кухня? Какова его политика в отношении получаемых официантами чаевых? В некоторых видах бизнеса недобросовестность настолько распространена, что человека будут считать буквально святым, если он работает честно.