Анатолий Фоменко - Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? Книга I (Обоснование хронологии. Рим и Новый Рим. Древняя Греция)

Каждый, кто знаком с античными источниками, а затем откроет средневековые хроники, сразу обнаружит яркие параллели между античной эпохой и средними веками. Одним из таких экспертов был Фердинанд Грегоровиус — знаток античности и общепризнанный специалист по средним векам. И он постоянно отмечает странные для него факты «возрождения античности» в средневековье, то есть дубликаты-параллели. Но будучи послушным традиции историком и не осознавая подлинной сути наблюдаемых им параллелей, он ограничился лишь осторожной констатацией фактов, не делая само собой напрашивающихся, очевидных выводов.

Эти выводы попытаемся сделать за него мы, опираясь на проведенные нами статистические исследования, давшие общую историческую картину прошлого.

Например, мы отмечали, что античные персы являются отражением не только франков-французов, но и турок. Рассматриваемая нами в этой главе Греция первой половины XIV века н. э. настолько хорошо совмещается с «античной Грецией» при сдвиге на 1810 лет, что Грегоровиус снова и снова проводит «опасные (для традиционной истории) параллели» с эпохой Дария и Ксеркса:

«Сулейман (турок, деяния которого также частично вошли в биографию Ксеркса — Авт. ), отважный сын Орхана, в 1354 году переправился темной ночью… через Геллеспонт… Здесь впервые стали турки твердой ногой на европейской почве. Византийцы сравнивали эту орду завоевателей с персами и даже называли их тем же именем (!). Но османы были страшнее и счастливее, чем народ Дария и Ксеркса (это — правильное сравнение! — Авт. )».

«Неудержимое движение турецких завоевателей к греческим морям приняло уже вид исторического отлива Азии в Европу». Грегоровиус меланхолично проводит параллель между нашествием турок XIV–XV веков и нашествием античных персов. «Греки и франки могли еще трепетать при мысли, что страшный владыка Азии, подобно Дарию и Ксерксу, собирается раздвинуть границы своей монархии на всю Европу».

Здесь рассмотрение антично-средневековых греко-персидско-турецких войн заканчивается.

А мы продолжим движение вверх по античной оси времени с учетом греко-библейского сдвига на 1810 лет.

Следующим знаменитым событием в Древней Греции является Пелопоннесская война 431–404 годов до н. э., подробно описанная Фукидидом.

«В 431 году до н. э. началась двадцатисемилетняя Пелопоннесская война (431–404), охватившая весь эллинский мир и потрясшая до основания всю Элладу». Основными противниками были Афины и Спарта. Как мы увидим, оригиналом этой войны была, вероятно, известная средневековая война в Греции 1374–1387 годов н. э., приведшая к гибели каталанского государства на территории Греции. Эта средневековая война длилась 13 лет.

При греко-библейском сдвиге на 1810 лет античные 431–404 годы до н. э. превращаются в средневековые 1379–1406 годы н. э. Этот интервал очень близок к дате войны 1374–1387 годов н. э.

Длительности античной и средневековой войн различны — 27 и 13 лет соответственно. Однако уместно отметить, что степень освещенности разных этапов Пелопоннесской войны античными авторами весьма различна. Дело в том, что Фукидид описал в действительности далеко не всю Пелопоннесскую войну, а лишь 431–411 годы, то есть только 20 лет! А ведь труд Фукидида считается основным по истории Пелопоннесской войны. Последний ее этап от 411 до 404 года н. э. «известен нам значительно меньше».

Следовательно, более или менее подробно известны лишь первые 20 лет Пелопоннесской войны, что несколько сближает длительности античной (20 лет) и средневековой (13 лет) войн.

Отметим еще и такое обстоятельство. В «Истории Пелопоннесской войны» Фукидид описал замечательную триаду — три затмения, происшедших в Средиземноморье во время войны. Триада может быть датирована астрономически! Оказывается, на всем историческом интервале от 900 года до н. э. и до 1700 года н. э. существуют два, и только два, точных астрономических решения. Одно из них — относительно затмения XII века н. э. нашел Н.А. Морозов, другое — затмение в XI веке н. э. — авторы настоящей книги. Вот эти астрономические решения:

1-е решение: 1039 год н. э., 1046 год н. э., 1057 год н. э.

2-е решение: 1133 год н. э., 1140 год н. э., 1151 год н. э.

Других точных решений в указанном интервале времени нет. В том числе и в «скалигеровской античности» до н. э. Вообще во избежание недоразумений, может быть, следует ввести в употребление такие термины, как «скалигеровская античность» — то есть ошибочное помещение подлинной средневековой Греции в эпоху до н. э., и «средневековая античность» — то есть средневековая эпоха X–XV веков н. э., в границах которой и располагаются реальные события, ошибочно отнесенные в прошлое. При этом средневековая античность и средневековье — одновременны и совпадают. Разница между ними лишь в том, что средневековье отражено в документах, правильно считающихся сегодня средневековыми, а средневековая античность — в документах, ошибочно отнесенных к периоду до н. э.

Но обе группы документов — в основном подлинные. Считающиеся сегодня античными поэмы Гомера или «История» Тита Ливия подлинны в той же мере, как и средневековое «Завоевание Константинополя» крестоносца Жоффруа де Вильгардина.

Ни Гомер, ни Ливий не повинны в том, что хронологическая школа Матфея Властаря-Скалигера-Петавиуса неправильно датировала их подлинные документы и описанные в них подлинные события.

Вернемся к Фукидиду. Если мы полагаем, что оригиналом античной Пелопоннесской войны была средневековая война 1374–1387 годов н. э., то естественно ожидать, что одно из астрономических решений для триады затмений Фукидида попадает в этот интервал. Однако нас постигает разочарование — оба решения лежат вне XIV века н. э. Одно — в XI, другое — в XII веке. В чем тут дело? Неужели наша реконструкция неверна? Возможно, некоторые наши историки с готовностью согласились бы с таким выводом. Однако не будем спешить.

Основной наш статистический результат (Схема хронологических сдвигов) утверждает, что «современный учебник истории» является слоистым, то есть склеен (составлен) из нескольких слоев, отличающихся друг от друга величиной хронологических сдвигов, которые получаются из оригинала путем опускания его вниз (во времени).

Иначе говоря, любое событие, описанное в традиционном учебнике истории, может оказаться суммой нескольких реальных событий, отстоящих друг от друга на определенные временные расстояния.

По-видимому, «История» Фукидида содержит, по крайней мере, два слоя реальных событий. Первый включает в себя описание триады затмений XI века н. э., второй — описание войны XIV века н. э. Другими словами, средневековый Фукидид мог включить в свою «Историю» две хроники, последовательно перемешав содержавшиеся в них события.