Газета Завтра Газета - Газета Завтра 14 (1218 2017)

Александр Глебович Невзороф положил Шона в ванну с кислым молоком и пускал к нему по очереди Ольгу Бычкову, Ольгу Журавлёву, Оксану Чиж, Майю Пешкову, Нателлу Болтянскую. Те вели себя в ванне неспокойно, шевелились, и кислое молоко очень скоро превратилось в творог. Шон лежал в творожной массе, тихо плакал и говорил, как он любит Россию. Он хотел послужить России и обратился к кремлёвскому руководству с тем, чтобы они определили его на какое-нибудь место, где бы он мог служить России. Те вняли его просьбам и сделали его главой сельского поселения Палкино, что находится недалеко от Пскова по соседству с псковской воздушно-десантной дивизией. Там Шон занимался озимыми, собирал гуманитарную помощь для жителей Донбасса и посылал туда пшёнку и тушёнку.

Мегамашина

Игорь Ашманов

6 апреля 2017 0

Насколько я понимаю, служба техподдержки Фейсбука не должна быть политически ангажированной. А вот те, кто, например, занимается фильтрацией в Фейсбуке, банит аккаунты за слово "хохол" и тому подобное — они, конечно, политически ангажированы. Надо понимать, что Фейсбук в целом, как организация, работает под юрисдикцией США. Кроме всего прочего, работает в юрисдикции Патриотического Акта 2011 года, который предписывает сдавать все данные спецслужбам — даже без запроса прокуратуры. В этом смысле Фейсбук, в любом случае, ресурс недружественный. Я не знаю, почему там так долго реагируют на сообщение о взломе. Мне кажется, тут вряд ли будет обнаружен какой-то злой умысел. Но в любом случае сама политика модерации и, самое главное, механика создания ленты, то есть информационного "пузыря" вокруг пользователя — она непрозрачная и, скорее всего, недружественная к РФ, с моей точки зрения. Но как и где вести политическую пропаганду — это, конечно, Александр Андреевич Проханов должен решать сам. Ему можно уйти ВКонтакт, который прозрачнее и недружественным не является. Но, с другой стороны, аудитория там будет другая: вконтактовская, а не фейсбучная. При этом у Фейсбука примерно в десять раз меньше живых аккаунтов, чем ВКонтакте. Зарегистрированных аккаунтов в русской сети — за 300 миллионов. "Живых" — примерно 70 миллионов, 55 при этом во ВКонтакте. У многих из оставшихся 15 миллионов есть аккаунты в Одноклассниках. То есть живых активных пользователей в Твиттере и в Фейсбуке не так много. И там, и там — не больше нескольких миллионов. Но они есть. Принято считать, что в Фейсбуке как раз строится креативный класс. Те, кто когда-то писал длинные тексты, тусовался и очень бурно обсуждал всё в ЖЖ, постепенно эмигрировали именно в Фейсбук. То есть если вы хотите общаться, условно говоря, с продюсерами, режиссёрами, журналистами, частью программистов, а также с собачьими парикмахерами, геями и малым бизнесом, то, наверное, это Фейсбук. Хотя сейчас есть тренд перехода во ВКонтакт даже этой аудитории.

Я думаю, что аккаунт Проханова поймали, скорее всего, на достаточно простой известный трюк. Скорее всего, это был какой-то фишинг, то есть троянская программа. Поймали, возможно, кого-то из людей с чисто технической линейной должностью. Человек открыл что-то интересненькое в браузере или в почте. Скорее всего, там не было применено каких-то супер-трюков каких-то особенно злых хакеров, как мне кажется. Но судя по тому, что дальше началась именно политическая пропаганда, возможно, пароль и аккаунт были перепроданы после взлома тем, кому это интересно. Либо имела место какая-то целевая атака. Она могла происходить путём написания специальных вирусов и троянов, нацеленных именно на конкретного пользователя. Либо это могла быть просто утечка — то есть кто-то из своих кому-то отдал пароли. С инсайдером бороться труднее всего. А надо понимать, что инциденты с нарушением информационной безопасности в основном связаны с инсайдерами, а не с внешней атакой. По разным сведениям, от 70% до 90% инцидентов, связанных с утечками и потерей информации, в том числе и паролей, в корпорациях и вообще в организациях связаны с инсайдерами, а вовсе не с внешней таргетированной атакой. Конечно, в случае с Прохановым это трудно представить. В его редакции — небольшой коллектив, где люди проверенные, и все друг друга знают, случайных не попадается. Но всё же надо провести внутреннее расследование, понять, кто куда щёлкнул, кто что открыл, у кого были странные явления на компьютере. Многое можно понять по времени взлома. Короче говоря, какое-то расследование провести надо. Лучше, чтобы это делал человек, который знаком с компьютерными технологиями.

Насколько целесообразно писать очень хитрые пароли с большим количеством странных символов и менять их чуть ли не ежедневно? Вообще — да, но тут, естественно, есть и обратные действия. Люди, измученные чрезмерной безопасностью, начинают писать пароли на обратной стороне клавиатуры или фиксировать у себя где-то в почте. Я читал историю про лондонский офис большого СМИ, куда пришёл человек, который ужаснулся тому, как там держат пароли люди, сидящие в ньюсруме. Запомнить их никто не мог, и система распространения паролей не была создана. Их просто сделали общими, стали при всеобщем обозрении их писать на большой доске над залом, потому что иначе вообще работать было нельзя. Но, в принципе, усложнить и чаще менять пароли — это правильно.

Джармуш: тоска по человеку

Наталья Ростова

6 апреля 2017 0

премьера фильма «Патерсон»

Американский режиссёр Джим Джармуш снял новый фильм под названием "Патерсон". Кино получилось необычное. Необычное не только своей пленяющей акварельной художественностью, но той смысловой нотой, которую вдруг взял автор. Этот фильм посвящён человеку. Человеку во всей его ослепляющей неотмирности. Западная интеллектуальная культура уже давно распрощалась с феноменом "человек". Для неё человек — не более чем рисунок на прибрежном песке, некогда образовавшийся и ждущий волны, что смоет его навсегда. Он есть лишь производное некоего целого — стихий, сил, формы знания, социума или природы. А потому западную мысль не ужасает та виртуализация действительности, которая необратимо меняет сознание человека. Те заданные техникой скорости жизни, что уничтожают естественный ритм человека, только и позволяющий явиться паузе. Та подмена непостижимого процесса мышления захлёбыванием информационными потоками и задачей в них ориентироваться. Современный мир вытесняет человека. Он не позволяет пережить прожитое. Созерцать требующее созерцания. Размышлять над тем, что нуждается в размышлении. Он подменяет интимное, внутреннее — безликим, внешним. Он принуждает не жить, а функционировать. Не пребывать, а быть осведомлённым. В таком мире нет места человеку. Если XX век, по известному выражению Бонхёффера, окончательно вытеснил Бога на крест, то XXI век окончательно избавляется от феномена "человек". Но Джармуш вдруг представил современного человека поэтом. Не просто тем, кто сочиняет стихи, но тем, кто тотально поэтизирует действительность.