Газета Завтра - Газета Завтра 610 (31 2005)

Дальше: "Сталин сосредоточил под Москвой три армии, 28 дивизий, которые под руководством Жукова 5 декабря перешли в наступление". Во-первых, "под руководством" Жукова тогда было не три армии, а несколько больше: 30-я, 1-я ударная, 20-я, 60-я, 16-я, 5-я, 33-я, 43-я, 49-я, моя родная 50-я под Тулой и 10-я. Во-вторых, 5 декабря контрнаступление начал Калининский фронт (И.С.Конев), а Западный — 6-го.

Другой уважаемый оратор: "Когда развивалось наступление немцев на Сталинград (т.е. летом 1942 года), Сталин предложил Жукову и Василевскому организовать(!) и усилить три фронта на Московском направлении: Северо-Западный (командующий Пуркаев), Калининский (командующий Курочкин) и Западный (командующий Конев). Во-первых, что значит "организовать"? Эти три фронта уже давно были "организованы". Во-вторых, генерал М.А.Пуркаев никогда не командовал Северо-Западным фронтом, а генерал П.А.Курочкин — Калининским.

Преподнесла уважаемая газета и другие неожиданности в эти дни. Так, до сих пор считалось, что с начала войны удалось эвакуировать около 10 миллионов человек. Нет, говорят теперь, все 25! Откуда взяли? Неизвестно. Военная тайна. Да понимают ли новаторы, что такое 25 миллионов? Это почти вся довоенная Польша.

Но это всё, Александр Васильевич, досадные частности. А вот дело куда серьёзней. Умерший в 1994 году известный писатель Иван Стаднюк незадолго до кончины напечатал в "Правде" статью, где стал почему-то доказывать, что Советский Союз готовился напасть на Германию, а Гитлер всего лишь опередил. Я был изумлён. Позвонил Стаднюку :

— Иван Фотиевич, ведь твоя статья местами напоминает выдумки Резуна!

— Какого Резуна?

Человек всю жизнь писал о войне, а о новейшем тогда и самом подлом, самом раскрученном клеветнике на её историю и не слышал. Впрочем, может, и к лучшему. Пришлось рассказать, кто таков сей "истории" Резун…

Прошло много лет. И вот в той же газете в упомянутой беседе за "круглым столом", генерал-полковник Н.Ф.Червов директивы наркома обороны в первые дни войны называл директивами Главного военного совета. Какой совет? Он был упразднен еще в конце 1940 года. Как не знать об этом военному историку?

Но гораздо существенней другое: "15 мая 1941 года приходят Тимошенко, Жуков и Василевский к Сталину с планом нанесения упреждающего удара. Сталин был крайне удивлен и возмущен. Спустя 35 лет после войны Жуков в беседе с историком Анфиловы рассказал об этом и признал, что отвергнув их план, Сталин спас нашу страну еще до войны. Это признание самого Жукова, и такой факт свидетельствует, что стратегическое мышление Сталина было гораздо выше, чем у Жукова и Тимошенко".

Сталин заслуживает высоких похвал, но не надо же при этом отказывать в больших заслугах Тимошенко, Жукову и Василевскому. Тем более, что ни тому, ни другому. ни третьему не посчастливилось прожить после войны 35 лет, чтобы побеседовать с тов. Анфиловым, и приведенный рассказ мы услышали не из жуковских, а из анфиловских уст...

Если Анфилов выдумал признание Жукова, то в этом нет ничего удивительного: вокруг больших людей всегда немало легенд… Выдумал же в своё время генерал А.Волкогонов, что Жуков написал донос на маршала Егорова; выдумал же Э. Радзинский, что Сталин встречался с Гитлером, указал даже время и место — 16 октября 1939 года, Львов; выдумала Е.Ржевская, будто Жуков говорил ей, что у нас перед войной ничего не было для обороны…

Как видите, Александр Васильевич, нет-нет, да и попадают наши коллеги в один ряд с Резуном. Печально, но факт...

ОДНАКО ОБРАТИМСЯ К ВАШЕМУ АДРЕСАТУ ВОЛОДАРСКОМУ. "Литгазета" была, деликатно выражаясь, непоследовательна в оценке фильма "Штрафбат". Сперва напечатала хвалебную статью А.Бархатова "В прорыве". Через два с лишним месяца, — мою. И сразу же в следующем номере (засадный полк!) — "Открытое письмо господину Бушину" от товарища Володарского под заглавием — ух, ты! — "Во славу русского солдата". Такого рода письма предполагают ответ, однако редакция тут же уведомляла, что этим письмом она заканчивает обсуждение не только фильма, но и "проблем исторической правды о Великой Отечественной войне". Как это вам нравится, Александр Васильевич? Значит, володарские будут продолжать врать, а обсуждать это не следует.

Кроме того, редакция сочла нужным заявить "по существу полемики": "Претензии (!) В.Бушина к фильму не учитывают того простого обстоятельства, что речь идёт о художественном произведении, а не об историческом документальном исследовании. А у произведения искусства свои законы". Ну, смотри! Юные сотрудники редакции учитывают простые обстоятельства, а я, работавший в "Литгазете" 47 лет тому назад, неспособен их учесть, они знают законы искусства, а я до сих пор и не слышал о них.

Дальше следовала прямая защита фильма и его авторов: "То, что встречается в жизни в исключительных случаях, представляет особый интерес для художника. И нельзя его за это осуждать". Да не в исключительных случаях дело, не это "осуждаем". У меня и других критиков фильма речь шла главным образом о том, что он напичкан вздором, вообще не встречавшимся на фронте, например, как самое безобидное, — священник в рясе, идущий в бой.

"Право художника, — так и вижу воздетый к небу палец, — выбирать те ситуации и тех героев, которые дадут возможность создать впечатляющую работу". Значит, главное — не сказать правду, не достичь высокой художественности, а произвести впечатление. Мерси...

От этих впечатленщиков вот уже двадцать лет стон стоит на святой Руси. Марина Мурзина констатирует в "АиФ"№27: "В шекспировском "Сне в летнюю ночь"(театр им. Пушкина) дело происходит где-то в Африке, а полуодетые персонажи ловко лазают по деревьям". Впечатляет? "Герои "Ревизора"(театр им. Моссовета) начинают спектакль на зимней рыбалке, Бобчинский и Добчинский — заядлые лыжники, все же вместе губернские чиновники напоминают банду". Пронимает? А перечень можно и продолжить: чеховские три сестры в каком-то театре представлены лесбиянками; король Лир у кого-то впечатленщика сожительствует с дочерьми и т.д. Но всё это паскудство не идёт в сравнение со "штрафбатами". А "Литгазета" взяла один из них под защиту.

И поучает: "Правда не укладывается в несколько горьких слов, пусть даже сказанных большим писателем, который хлебнул своё лихо на фронте..." Это о чём? О ком? Кто пытался выразить всю правду о войне в нескольких словах?

А в конце поучения уж вовсе нестерпимые демагогия и ханжество: "И вот о чём следует не забывать всем нам: сегодня Победу наших отцов пытаются у нас отнять". Как? Оказывается, "Литгазета" видит здесь только одно: кто-то безымянный " призывает мир не участвовать в праздновании 60-летия Победы". О Господи, какая великая опасность! Ну, отпраздновали, отметили. К 9 мая что-то вроде больше полусотни президентов нагрянули к нам потоптаться на Красной площади. И что?