Газета Завтра - Газета Завтра 25 (1177 2016)

Нанеся удар (иначе не скажешь) по концепции Б.Д. Грекова о феодальном строе Киевской Руси, Игорь Фроянов пошёл до конца в доказательстве её полной несостоятельности: он исследовал социально-политическую структуру Руси X-XII веков и пришёл к следующим выводам: "В социально-политической жизни Киевской Руси народ играл весьма активную роль. В отношениях древнерусских князей с народными массами ("людьми") мы не находим ничего похожего на абсолютное господство с одной стороны, и полное подчинение — с другой. "Люди" — довольно самостоятельная политическая сила, способная заставить князей и знать считаться с собой". Органом, посредством которого свободные общинники, наряду с князем и знатью, управляли государством, было вече. Представленные учёным исторические факты не оставляют сомнений в том, что вече имело всеобщий характер, и в нём участвовали все полноправные люди — от князя до рядового общинника. По Фроянову, общинно-вечевой строй — закономерный этап развития древнерусского общества в переходный период, когда "классовое общество в домонгольской Руси ещё не сложилось, хотя процесс классообразования обозначился вполне". О государстве переходного периода от доклассового общества к обществу, разделённому на классы, не единожды писал Ф. Энгельс. Читаем в его работе "Антидюринг": "Но вместе с различиями в распределении (материальных благ в распадающемся первобытно-общинном обществе — Ю.Белов) возникают и классовые различия. Общество разделяется на классы — привилегированные и обездоленные, эксплуатирующие и эксплуатируемые, господствующие и угнетённые, а государство, к которому стихийно сложившиеся группы одноплеменных общин в результате своего развития пришли сначала только в целях удовлетворения своих общих интересов (например, на Востоке — орошение) и для защиты от внешних врагов (выделено мною — Ю.Белов), отныне получает в такой же мере и назначение — посредством насилия охранять условия существования и господства правящего класса против класса угнетённого". Эта же мысль о государстве переходной эпохи встречается и в работе Ф.Энгельса "Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии": "Общество создает себе орган для защиты своих общих интересов от внутренних и внешних нападений. Этот орган есть государственная власть. Едва возникнув, он приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более успевает в этом, чем более он становится органом одного определённого класса и чем более он осуществляет господство этого класса".

Данные положения одного из классиков марксизма послужили учёному-историку методологической основой формирования концепции об образовании древнерусского государства в условиях доклассовых общественных связей. Но как это согласовывается с утверждением другого классика — В.И. Ленина: "Государство, как особый аппарат принуждения людей, возникает только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы"? Отметим, что при этом Ленин настоятельно советует начинающим марксистам подойти к вопросу о государстве, "лишь бросив исторический взгляд на всё развитие в целом". В целом, как и Энгельс в "Происхождении семьи, частной собственности и государства", он был абсолютно прав, когда писал: "вначале мы имеем общество без классов; затем — общество, основанное на рабстве, общество рабовладельческое. Через это прошла вся современная цивилизованная Европа". В целом так всё и было во всемирной истории.

Но древнерусское общество — общество не рабовладельческое: рабовладельческий уклад был мизерным в его хозяйстве по сравнению с укладом свободных крестьян-общинников. Куда более медленное, чем в Европе, формирование крупного феодального землевладения и, соответственно, куда более длительное сохранение (на ряд веков) господства общинного землевладения в Древней Руси объясняется, прежде всего, суровым климатом. Большая часть территории Киевской Руси находилась в зоне рискованного земледелия. Если на Западе Европы в исключительно благоприятных климатических условиях шло интенсивное развитие индивидуального крестьянского хозяйства, ведущее к раннему появлению частной собственности на землю, её превращению в товар и образованию крупной феодальной земельной собственности, то в суровых климатических условиях Восточно-европейской равнины индивидуальное крестьянское хозяйство так и не смогло порвать с общиной. Формирование общинного землевладения явилось сугубой необходимостью. Оно удовлетворяло такой общий интерес, как организация и ведение подсечного (огневого) земледелия — сведения лесов, что под силу только общине. Единоличный труд для решения этой задачи просто невозможен. Но "именно на основе общинных традиций, — заключает И.Я. Фроянов, — идущих из глубин восточнославянского, а затем и древнерусского общества, возникла своеобразная общинно-вечевая цивилизация на Руси XI — начала XIII столетий, явившаяся замечательной школой прямой и непосредственной демократии, оставившая неизгладимый след в нашей истории".

Против русофобии норманнской теории

Главное достоинство концепции Фроянова заключается в том, что она отражает диалектику живой истории: не может процесс разделения общества на классы произойти одноактно — с сегодня на завтра. Соответственно, не может с сегодня на завтра произойти и образование классового государства, в то время как защита общества, в котором окончательного разделения на классы ещё нет, требует создания такого органа, как государство. Другого органа для отражения агрессии внутренних и внешних врагов человечество не создало. Более того, формирование государства в глубокой древности, в доклассовый период, не могло не иметь своих особенностей в различных странах. В своё время, выступая против мелкобуржуазных демократов, называющих себя марксистами, но понимающими марксизм "до невозможной степени педантски", Ленин говорил: "Им совершенно чужда всякая мысль о том, что при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития". Фроянов раскрыл своеобразие и формы, и порядка возникновения и развития древнерусского государства — от доклассового его состояния к классовому через общинно-вечевой строй, просуществовавший столетия — с XI до начала XIII века. Тем самым он доказал полную несостоятельность норманнской теории, привнесённой в Россию приглашёнными для работы в Академию наук немецкими учёными — Байером, Миллером, Шлецером. Согласно этой теории, государственность Руси началась с "призвания варягов". Долгое время официальный статус норманнской доктрины (царствование Александра I — Александра II) лишал права голоса антинорманнистов. Даже после Октябрьской революции 1917 года, пока преподавание истории в школе и вузе находилось в ведении зам. наркома просвещения профессора Покровского, норманнисты не сдавали своих позиций (сам профессор был норманнист). Лишь после постановления Совнаркома и ЦК ВКП(б) "О преподавании гражданской истории в школах СССР" (1934 г.) в "бой" пошли виднейшие советские историки-антинорманнисты: Б.Д. Греков, Н.М. Дружинин, С.В. Бахрушин, В.В. Мавродин.