Газета Завтра - Газета Завтра 23 (1175 2016)
- Название:Газета Завтра 23 (1175 2016)
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:неизвестно
- Год:2016
- ISBN:нет данных
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Газета Завтра - Газета Завтра 23 (1175 2016) краткое содержание
Газета Завтра 23 (1175 2016) - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
Андрей ФЕФЕЛОВ.
То есть сейчас в Китае существует контроль над элитой?.. Всё-таки разные у нас пути, разные истории, разная ментальность.
Александр ПЫЖИКОВ.
Поэтому и судьба разная. Мы тот китайский этап должны пройти. Неприятно, сложно, но другого пути нет. Более на украинской государственности, которая замешана на украинской доктрине, мы не сможем объединить российское имперское пространство.
Да, сейчас пытаются возродить, укрепить российскую государственность. Это абсолютно верная, магистральная задача, другой быть не может. На каком фундаменте? Вот это самое главное. Фундамент-то тот же — украинский. В Церкви никаких реформ нет, она по-прежнему украинская и тянется к католицизму. События последних месяцев — наглядное тому подтверждение. Люди чувствуют, что что-то не то, но до конца не могут понять, что происходит.
Андрей ФЕФЕЛОВ.
Может быть эти процессы связаны с большим обаянием Запада? Запад по-прежнему остаётся самой мощной цивилизационной линией в сегодняшнем мире. Мы носим западные пиджачки, выражаемся западными терминами. Быть может, украинцы просто являются выразителями этой тенденции?
Александр ПЫЖИКОВ.
300 лет обирать весь мир — будет и сила, и могущество! Америка стала фокусом этого обирания, там сконцентрировалась добыча. Поэтому туда все и тянутся. Наше положение очень сложное, и усвоить мы должны главное — новую имперскую идею надо строить на другом фундаменте. Нам нужна совершенно новая доктрина государства и самое главное — новое решение национального вопроса.
Андре Жид и тёща Гозмана
Андре Жид и тёща Гозмана
Владимир Бушин
Политика Сталин Общество
Победа и Сталин поругаемы не бывают
Ныне на телевидении нашем — множество разного рода "ток-шоу", часто похожих на петушиные бои, но бывают там люди и речи очень серьёзные. Интересно, кто подбирает состав участников? Я думаю, что скорее всего — сами ведущие: Роман Бабаян, Дмитрий Куликов, Владимир Соловьёв и другие. Если так, то некоторые из них сами по себе вызывают большой интерес.
Взять хотя бы Соловьёва. Его последняя передача 26 мая была посвящена обсуждению фигуры Сталина. Почему именно сейчас — не совсем понятно. Обычно такие передачки гоношат к соответствующим знаменательным датам. А что за дата в жизни Сталина 26 мая? Её нет даже среди шести его арестов и пяти побегов.
И вот мы слышим весьма добродетельные, рассудительные слова о том, что историю надо давать такой, какой она есть "со всеми светлыми и тёмными страницами, её надо изучать, извлекать уроки" и т. д. Прекрасно! Кто спорит? Только нельзя не заметить, что все всегда и везде предпочитали и предпочитают не топтаться на тёмных страницах, не мусолить их, не тыкать несколько поколений народа носом в эти страницы, а прочитать их, запомнить и идти дальше. Это вполне естественно, иначе жизнь превращается в кошмар. Вот ещё историк Юрий Попов, которого сперва по манере говорить и держаться участники передачи приняли за академика: "Нельзя забывать о цене, — говорит этот совсем не академик. — Кровью вчерашних крестьян созданы все эти ваши(!) тысячи промышленных предприятий". Так и сказал: "ваши". Как турецкоподданный Остап, если не Эрдоган... Да, они именно наши, а не ваши. И только благодаря именно нашими руками построенным заводам и фабрикам вы сегодня имеете возможность в своё удовольствие разводить антисоветские рацеи. Тут и у мусье Романовича наготове выстраданный образ: "Великолепно действовал государственный механизм, но его шестеренки великолепно смазывались кровью…" Так прочувствованно сказано, словно кровь-то его собственная.
Всё до невозможности выразительно. Но вот вопрос: как бы чувствовали себя Гозман и Попов с попадьёй и Романовичем, если бы им лет тридцать каждый день живописно рассказывали и показывали по телевидению, по радио, в книгах, в театрах, допустим, о таких гипотетических "тёмных страницах" их рода-племени, как ужасные предсмертные муки бабушки, или как по пьяному делу утонул в бочке дедушка, или как в баньке, истопленной по-чёрному, угорел и не очухался батюшка… Интересно посмотреть на них, хотя бы на попадью.
Но вот поляки. В 1939 году немцы уж так жестоко разгромили их в две-три недели, да потом ещё истребили 6 миллионов. Но прошло время, и появляется военно-приключенческая повесть Януша Пшимановского "Четыре танкиста и собака". По ней сняли целый сериал, где нам показывают, как лихо и весело воевали бравые поляки. А уж теперь дело дошло до того, что 1 июня министр обороны Польши заявил: "Для сдерживания России достаточно двух батальонов НАТО". Он уже забыл, что немцам хватило двух недель для разгрома его родины, и потому лучше бы ему молчать.
Вспомним французов? Уж какой позорный разгром в три-четыре недели пережили они в 1940 году! У них же было восемь месяцев для подготовки к отпору и существенное превосходство в силах. Однако после этого ставят веселую комедию "Бабетта идет на войну" с очаровательной Брижит Бардо в главной роли.
А англичане? Как в том же 1940 году драпали они от немцев из Дюнкерка за Ла-Манш, а в 1944-м — вместе с американцами в Арденнах! И вот вам тоже развесёлая комедия — "Мистер Питкин в тылу врага". Всё это — естественная реакция психологической самозащиты нации.
А у нас? До сих пор топчутся, голосят и третье поколение тычут носом в "тёмные страницы". Ещё и появляются такие сочинения, как роман-анекдот Владимира Войновича "Необычайные приключения солдата Ивана Чонкина". Читаем: "Было это или не было, теперь уж точно сказать нельзя, потому что случай, с которого началась (и тянется почти до наших дней) вся история, произошёл в деревне Красное так давно, что и очевидцев с тех пор почти не осталось..."
Анекдот анекдотом, а деревню для полной ясности назвал не как-нибудь, не Белые Столбы, скажем, а Красное, и комический герой не кто-нибудь, не Соломон, скажем, а Иван.
"Я собрал в кучу, говорит, всё, что слышал по данному поводу и прибавил кое-что от себя, может быть, даже больше, чем слышал. В конце концов, история эта показалась мне настолько занятной, что я решил изложить её в письменном виде, а если вам она покажется скучной или даже глупой, так плюньте и считайте, что я ничего не рассказывал. Произошло это вроде бы перед самой войной, не то в конце мая, не то в начале июня 1941 года…" Назвать роман из кучи глупым — это будет просто похвала!
Но как бы то ни было, а слова сказаны Соловьёвым благопристойные, и вдруг тут же: "Надо изучать историю или воскрешать тиранов?" Это первый звоночек, но тон уже задан: тиран… И он обращается к Александру Проханову. В тон со своим первоначально заявленным беспристрастием и деликатностью интеллигентный ведущий должен был сказать примерно так: "Александр Андреевич, вы давно известны как твёрдый сторонник Сталина. Чем это объяснить?" Но нет! Он выбрал другие слова: "Чем объяснить? Ведь недаром(!) демократы обвиняли вас в лобызании сапога Сталина. Так звучала расхожая фраза".
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: