Газета Завтра - Газета Завтра 22 (1174 2016)

Всё это делает "рельсотрон" на данном этапе не более чем дорогой игрушкой и хорошим "попилом" военного бюджета — своего рода "рельсолохотроном". Военное же его будущее более чем сомнительно. "Рельсотроны" невозможно использовать в системах ПВО—ПРО, неэффективны они и в применении по движущимся наземным объектам. Единственная теоретически допустимая сфера их использования — в качестве противокорабельного оружия. Но и здесь возникает множество проблем. Современные РЛС позволяют обнаруживать противника на расстоянии в 400-500 км. Дальность пуска сверхзвуковых крылатых ракет — 120-300 км. При расчётной скорости в 9000 км/ч, снаряд "рельсотрона" потратит на преодоление этого расстояния от 1 до 2 минут. При одновременном встречном залпе "рельсотрона" и сверхзвуковых крылатых ракет корабль противника имеет минимум минуту, чтобы уклониться от кинетических болванок "Зумвольта" — что вполне реально даже для не слишком быстроходных кораблей, а вот спасти "Зумвольт" всего через две минуты после этого от атаки самонаводящихся сверхзвуковых крылатых ракет будет уже очень непросто.

Конечно, это не розыгрыш сценария морского боя — "Зумвольт" имеет целый спектр вооружения и является чрезвычайно грозным противником, но это хороший материал для оценки боевой эффективности нового американского "чудо-оружия".

Пока "рельсотрон" — не более чем страшилка для любителей саг о "звёздных войнах".

Выбор будущего

Сергей Глазьев , Александр Нагорный

Экономика либералы монетаризм Столыпинский клуб Общество

академик РАН беседует с заместителем главного редактора газеты «Завтра»

26 мая 2016 года в Администрации Президента состоялось важнейшее для страны событие — заседание Государственного Экономического Совета, которое прошло вне фокуса внимания ведущих масс-медиа: как иностранных, что, в принципе, не удивляет, так и отечественных, хотя оно было весьма значимым для определения того пути, по которому может пойти Россия.

Подобное "пониженное внимание" оказалось совсем не случайным. Потому что на этом заседании неолиберальная программа, представленная экс-вице-премьером и экс-министром финансов Алексеем Кудриным, получившим накануне квази-официальный пост "руководителя стратегического планирования Кремля", не была одобрена в качестве официальной государственной стратегии. Хотя, если исходить из логики "попилов и откатов", "замирения с Западом" и прочей "приватизации/монетизации", шансов на такой исход обсуждения, казалось бы, практически не оставалось. Поскольку на одной "чаше весов" лежали обещанные "либерал-монетаристами" очередные сотни миллиардов, если не триллионы, долларов для "правящего класса" современной России, а на другой — некие "эфемерные" понятия национальных интересов нашего народа и государственного суверенитета нашей страны. Тем более, все последние недели те же масс-медиа вели активную "информационную подготовку", утверждая, что все вопросы заранее решены, в том числе — на уровне неформальных контактов Кудрина с Путиным.

Но, судя по всему, ситуация сложилась иначе.

Открывая заседание совета, Путин предложил отойти от идеологических споров и сравнить все предложения в ходе открытой и честной дискуссии, чтобы найти выход из создавшегося положения экономического спада. Напомним, что российский ВВП за 2014-2015 годы (по паритету покупательной способности), согласно данным ЕБРР, сократился с 3492 до 3398 млрд. долл. в год, или на 2,7%. При расчётах по обменному курсу к доллару, вследствие обвала рубля, ситуация вообще выглядит катастрофической: с 2,1 трлн. долл. в 2013 году до 1,1 трлн. долл. в 2015 году, это почти двукратное падение!

После двух лет западных санкций и падения цен на сырьё, включая нефть и газ, стало понятно, что возврата к прежнему "modus vivendi", когда Россия продавала свои природные ресурсы и покупала всё необходимое для имитации "цивилизованной высокотехнологичной комфортной жизни", не будет. Поэтому вопрос "Что делать?" стоял в полный рост, и дискуссия относительно возможных вариантов ответа на него была и неизбежной, и необходимой.

При этом, в отличие от прежних заседаний государственных органов и различных "советов", где всегда "господствовали" прозападные либерал-монетаристы, была выслушана и принята во внимание также альтернативная точка зрения, представленная от имени Столыпинского клуба Борисом Титовым и подержанная в ходе обсуждения советником президента России, академиком РАН Сергеем Глазьевым.

О ходе и смысле состоявшейся дискуссии имеет смысл получить как можно больше информации, что называется, "из первых рук". С этой просьбой редакция "Завтра" обратилась непосредственно к С.Ю.Глазьеву и результатом этого взаимодействия стала беседа, которую мы предлагаем вниманию наших читателей.

Редакция "ЗАВТРА"

Александр НАГОРНЫЙ. Сергей Юрьевич, насколько можно судить по публикациям, на президентском совете обсуждалось два подхода. Первый представляют ученые и предприниматели, а также инженеры и обществоведы, которые хотят решить эту задачу на основе прагматического подхода, опирающегося на проверенные практическим опытом научные знания. Второй представляют чиновники экономических ведомств, представители офшорной олигархии, а также эксперты МВФ и сторонники Вашингтонского консенсуса, которые исходят совершенно из других интересов, а потому настаивают на продолжении социально-экономического курса. На поставленную президентом задачу найти источники развития российского хозяйства они отвечают привычными рассуждениями о необходимости улучшения предпринимательского климата, снижения коррупции, сокращения расходов бюджета и денежного предложения в целях снижения инфляции. При этом их ничуть не смущает то обстоятельство, что на этом пути за истекшую четверть века не достигнуто никаких позитивных результатов.

Сергей ГЛАЗЬЕВ.Можно сказать и так. Первый подход отражён в докладе Столыпинского клуба, который представлял Борис Титов, а второй — в докладах Алексея Кудрина и Алексея Улюкаева, которые, при некоторых разночтениях, не только были идеологически идентичны, но и совпадали с теми предложениями, которые содержатся в меморандуме миссии МВФ в Москве, сделанном 19 мая 2016 года. Чтобы понять принципиальное отличие между этими двумя подходами, достаточно указать на их целевые ориентиры: для доклада Столыпинского клуба таким ориентиром является рост экономики до 4% ВВП ежегодно, а для докладов Кудрина и Улюкаева — снижение инфляции до 4% в год. Разница принципиальная, она вытекает из принципиально противоположных подходов к пониманию текущего социально-экономического кризиса и предполагает принципиально противоположные пути выхода из него.