Александр Оськин - Политика, медиа, мир – открытия неравнодушного наблюдателя

Все, что сказал Алексей Волин, на мой взгляд, является абсолютной правдой. Это диагноз нашему больному профессиональному цеху. «Больному» в том смысле, что он еще не освободился от многих мифов и идеологических норм, которые сформировались в советскую эпоху. Строго говоря, КПСС инструментально использовала журналистов как оружие партии, а пресса была подручным, коллективным пропагандистом и организатором.

Тысячи журналистов сначала искренне, с верой в коммунизм, талантливо поддерживали линию партии, а позже, уже с брежневских времен, жили двойной интеллектуальной жизнью: думали одно, писали другое. В наше рыночное время, когда медиаотрасль стала бизнесом, а не агитационной машиной КПСС, СМИ превратились в своеобразные фабрики, где творчество также стало важным элементом бизнеса, а следовательно – оплачиваемой работой со стороны работодателя, иногда хорошо оплачиваемой работой, иногда плохо. Откровенную «джинсу» я здесь не рассматриваю, тут действует известная закономерность: «кто меня ужинает, тот меня и танцует».

А обвинение Волина в отходе от закона о СМИ не соответствует действительности по одной простой причине, что вопрос оплаты труда журналистов в данном документе не рассмотрен. Но я соглашусь с мнением ряда коллег, что закон нуждается в поправках в части более точного описания отношений между владельцами СМИ и творческими коллективами, дабы это отражало современную реальность.

Алексей Волин представил академической аудитории индустриальный подход к профессии журналиста, к тому, что он должен знать и что делать. По-хорошему, ему за все это надо было сказать спасибо от имени экспертного сообщества. А в него стали кидать камни некоторые не тронутые временем дамы и далекие от реальной жизни джентльмены. И все эти шаманы от журналистики вызывают скорее сожаление, чем осуждение. Они живут вчерашним днем или даже позавчерашним. И все бы ничего, если бы они не портили молодых людей, мечтающих стать журналистами и готовящими себя к этой работе. Студентам журфаков надо давать азы современного маркетинга и менеджмента, формировать способность работать в мультимедийной среде и работать на прибыль той компании, в которой они будут служить. Талантливые люди будут это делать хорошо, бездарные – будут прозябать или уйдут в другие отрасли.

Быть сегодня журналистом – значит обеспечивать конкурентное превосходство своего СМИ и его успешную рыночную судьбу. Вишневый сад, господа, здесь может быть помехой.

Обострение конфликта между российским парламентом и одной из популярных в России ежедневных газет выглядит парадоксальным. Но, как это ни странно, проблемы между властью и СМИ в наши дни наблюдаются и в других странах.

У нас Госдума большинством в 300 голосов осудила «МК» за публикацию статьи «Политическая проституция сменила пол» и ни много ни мало потребовала снять Гусева П. Н. со всех общественных постов. Подобные формулировки, на мой взгляд, дискредитируют нашу нижнюю палату Федерального собрания, потому что выглядят неприлично мелкими в сравнении с государственным статусом этого органа. Прав главред «МК», когда призывает депутатский корпус подать на газету в суд и перенести весь конфликт в правовую сферу. Последующие действия со стороны ряда депутатов выглядят уже совсем нехорошо, когда они предлагают в отместку Гусеву ввести новый порядок заполнения членами Общественной палаты деклараций доходов и расходов, и тут же выступают с инициативой провести внеочередную налоговую проверку финансово-хозяйственной деятельности «МК», и просят прокуратуру проверить фактуру некоего ролика-компромата об «МК» на YouTube, как нельзя кстати подоспевшего к запросу.

И в то время, когда симпатии большинства нашего сообщества на стороне СМИ, впавшего в немилость, всероссийский Союз журналистов безмолвствует, и только журналистская организация Санкт-Петербурга заняла четкую и прозрачную позицию. http://lenizdat.ruпроцитировал зампреда СЖ Петербурга Андрея Ершова: «Мы считаем себя цивилизованным государством, и если кто-то недоволен статьей в определенном СМИ, – он должен отстаивать свои права в суде. Истерика господина Исаева, на мой взгляд, говорит о непродуманности действий, эмоциональности и больше способна навредить самой партии. Из уст «народного избранника», как называет себя Исаев, такая реплика недопустима». Питерский СЖ намерен еще раз вернуться к обсуждению ситуации на своем заседании 25 марта.

На фоне этого нашего российского противоборства нельзя не вспомнить недавний горячий конфликт между парламентариями Великобритании и медиаимперией Мердока, который начался с того, что в принадлежащей медиамагнату британской газете News of the World обнаружились мощная система слежки за ньюсмейкерами и простыми гражданами, прослушка, подкуп свидетелей, – и все это ради добывания нужной информации. Конфликт был глубоким и серьезным, что вызвало необходимость разработки специальной «королевской хартии», которая в Великобритании, как известно, выше закона, а конституции в этой стране нет вообще. Хартия призвана утвердить механизм контроля над СМИ с помощью наблюдательного совета, который будет решать, нарушен ли в том или ином случае кодекс журналистской этики и следует ли СМИ извиняться.

Похожие проблемы возникли и в Австралии, где власть также решила стреножить местные СМИ и ввести определенный инструментарий в контроле над ними. Именно за эти меры министр связи Австралии Стивен Конрой получил в местных СМИ обидное для него прозвище «австралийского Сталина». Речь идет о том, что австралийское правительство предложило реформы, которые предполагают ужесточение общественного контроля за СМИ. В частности, планируется ввести специальную должность для контроля за тем, чтобы крупные слияния в медиаотрасли проводились в общественных интересах, для наблюдения за работой совета прессы и отслеживания применения средствами массовой информации существующих стандартов работы. Оправдываясь, Конрой сравнил положение австралийской прессы с «положением комнатных собачек в руках владельцев» и заявил, что реформы направлены на то, чтобы владельцы не вмешивались в работу изданий.

В этом контексте совершенно очевидно, что независимость СМИ не может быть абсолютной, а деятельность журналистов отличаться вседозволенностью. В нашем обществе периодически возникают дискуссии о степени независимости СМИ и журналистов, в них работающих. Вспомнить хотя бы нашумевшее выступление замминистра связи Волина на журфаке МГУ!..

Возьму на себя смелость утверждать, что российские СМИ на сегодняшний день разительно отличаются друг от друга, и отличаются широким разнообразием взглядов и плюрализмом мнений. Кардинально разнятся позиции «КП», «МК», «АиФ», «Коммерсанта», «Известий», «Вечерки», «НГ», газеты «Завтра», «Новой газеты» и т. д. И за каждой из них стоит собственник, заинтересованный, между прочим, в получении прибыли от данного бизнес-проекта. Свой информационный продукт продают потребителям и вместе с ним рекламу – отсюда и прибыль. Являются ли вышеперечисленные бренды «комнатными собачками» в руках собственников? И да, и нет. В аналогичном положении находятся и многие зарубежные СМИ.