Андрей Фурсов - Мировая борьба. Англосаксы против планеты

Трудно сказать, почему конкретнособытия на Украине стали развиваться так, как они развивались: в нарушение схемы Киссинджера и тех групп, интересы которых он представляет, поскольку верх взяли их противники, или же, напротив, по логике брутализации этой схемы ввиду неуступчивости РФ по сирийскому вопросу. Впрочем, возможны и более хитрые или даже неожиданные комбинации. В любом случае, североатлантическая верхушка от «пряника» перешла к «кнуту», организовав в феврале 2014 г. американо-бандеровский переворот. За переворотом последовало неожиданное, хотя и несколько запоздалое (1 марта 2014 г.) обращение президента Украины В. Януковича к В. Путину: «…я обращаюсь к президенту России Владимиру Владимировичу Путину с просьбой использовать вооружённые силы Российской Федерации для восстановления законности, мира, правопорядка, стабильности, защиты населения Украины».

Иными словами, Янукович просил Путина ввести войска для подавления переворота, мятежа, для защиты населения (но, прежде всего, своего режима) от бандеровцев, т. е. провести полицейскую акцию. И хотя полпред РФ в ООН В. Чуркин прочёл обращение Януковича в Совбезе, хотя президент РФ получил разрешение Совета Федерации на использование вооружённых сил России за границей (ясно за какой – за украинской), просьба Януковича не была удовлетворена. Это неудивительно, поскольку полицейский ввод российских войск, например в Киев, стал бы смертельно опасной ловушкой. Во-первых, ответом на него стало бы развёртывание партизанско-террористической войны бандеровцев при активной более или менее скрытой поддержке со стороны НАТО, и выиграть такую войну было бы практически невозможно. Во-вторых, из-за перенапряжения сил России пришлось бы бросить Сирию, а последняя – и режим Асада, и алавитская прибрежная «полоса» – крайне важна для РФ: здесь государственные геополитические интересы совпадают с интересами Газпрома (разгром Сирии открывает путь катарскому газу в ущерб газпромовскому). В этом плане киссинджеровское предложение (если оно имело место, а это, по-видимому, так) напоминает два предложения из «Золотого ключика»: «Быть может, сеньор купит мой чудесный колпачок за четыре золотых» и «Зарой свои денежки на Поле Чудес в Стране Дураков».

В стране РФ дураков не оказалось: на Украину не влезли (момент, когда это можно было сделать, был очень коротким и его упустили), Сирию не бросили, а вот Крым взяли. Всё произошло быстро, как экспромт или, как заметил В. В. Путин, «как будто и не мы». Ясно, однако, что хотя решение принять Крым «под руку» Москвы принималось очень быстро – в считанные часы, возможность такого развития событий просчитывалась заранее и к таким действиям готовятся загодя. Планирование и подготовка операции, помимо прочего, обеспечивает 50 % успеха. В десятой главе «Евгения Онегина» Пушкин писал:

Перефразируя этот отрывок применительно к крымским событиям 2014 г. и размышляя над тем, что непосредственно, краткосрочно помогло воссоединению, можно задаться вопросом: гнев Путина, посчитавшего себя примитивно и нагло обманутым; угроза высадки натовцев на полуострове, остервенение русских моряков, готовых нанести ракетный удар по Киеву, если укронацисты придут в Севастополь резать их детей и насиловать жён, молчаливое согласие определённой части мировой верхушки, имевшей виды на Крым как, например, на резервную территорию в случае ликвидации Израиля, трудно представить, что, даже действуя в цейтноте – дзюдоистски, – весьма и весьма осторожное российское руководство предприняло крымскую акцию без хотя бы минимально-туманного согласования с какими-то группами в мировой верхушке – гипотезы можно множить.

Вполне вероятно, что кто-то на Западе посчитал: с Крымом и тем более с Юго-востоком Украины РФ попадёт в ловушку, но просчитались, не учтя настроений в Крыму и на Юго-востоке. Впрочем, по-видимому, и в РФ чего-то недоучли или же не сделали чего-то очень важного: Юго-восток не поднялся, как надо для победы нокаутом – как в Крыму. Впрочем, и русский Юго-восток Малороссии – не Крым. Вышло – как вышло. А затем началась новороссийская эпопея, так и не ставшая новороссийской викторией, а превратившаяся во взаимное уничтожение славянами друг друга. Ну и, конечно же, Запад развязал новую «холодную войну» против России и её руководства.

Словосочетание «холодная война» используется в данном случае в качестве метафоры, а не термина, а потому заключено в кавычки. Терминологически Холодная война – это противостояние, борьба капитализма и системного антикапитализма, капиталистического и социалистического лагерей, двух идеологий и двух систем – одна из которых, антикапиталистическая, так и не стала посткапиталистической, в то время как разрушивший её капитализм, меняя скорости, превращается в посткапитализм. Нынешнее противостояние РФ и коллективного Запада, прежде всего США и Великобритании, не носит ни идеологического, ни классового характера: с обеих сторон – олигархии. Нынешняя ситуация в большей степени напоминает ситуацию XIX в., особенно второй половины 1820-х – первой половины 1850-х годов, когда после Наполеоновских войн Британская империя, а точнее трёхглавый монстр «Великобритания – финансовый капитал во главе с Ротшильдами – масонерия» начал борьбу, целью которой было максимально ослабить Российскую империю. Была развёрнута психоисторическая подготовка к возможной «горячей войне» Западной Европы с Россией, информационно-психологическая, т. е. «холодная война» против России, главным средством которой стал проект «русофобия». Нынешняя информационно-психологическая война Запада против РФ, не будучи Холодной войной, безусловно, есть «холодная война» (ещё раз обратим внимание на кавычки) в том смысле, что не «горячая». Но, конечно, «горячий» вариант вовсе не исключается; более того, подготовка к нему идёт. О том, как «холодная война» против России может перерасти и перерастает в «горячую», великолепно показано в романе С. Анисимова «Абрамсы в Химках», особенно в первой книге: «За день до послезавтра» (М.: Эксмо, 2012).

И новую «холодновойновую» агрессию Запада, и санкции (экономическая война), и удар по России через Украину можно было предсказать уже с началом сирийских событий. Если уж на путинскую речь 2007 г. в Мюнхене последовала бешено-злобная реакция (чего стоит одно название статьи «Вошь, которая зарычала» в «Лос-Анджелес Таймс»), то на сирийский ход РФ реакция, естественно, должна была быть весьма жёсткой. Ведь сирийский ход означал, что, во-первых, руководство РФ устало ждать, когда североатлантические элиты хотя бы минимально будут учитывать интересы господствующих групп РФ, относясь к ним хотя бы как к «братьям меньшим» по классу (капиталистов); во-вторых, что Россия геополитически возвращается на Ближний Восток, во многом вынужденно (её руководителям приходится становиться государственниками во многом против своей воли), но – возвращается, косым боком – но пытается встать с колен.