Геннадий Белов - Изменит ли Россию альтернативная наука

Пятый источник финансовых средств.Он связан с расходной частью государственного бюджета. ВРоссии на протяжении многих лет наблюдается рост инфляциии непрерывный рост ценна все виды потребительских товаров и услуг. В большинстве стран мирового сообщества инфляция отличается стабильностью, она составляет 1–3 %, в России на данном этане – примерно 15 %. Рост цен практически опережает прирост средней заработной платы по стране. Высокий уровень инфляции и непрерывное повышение цен приводят к депрессивному состоянию общества, к нарастанию уверенности населения в неспособности власти создать условия для повышения жизненного уровня граждан.Эксперты-экономисты могут предложить комплекс мер по снижению инфляции и цен на потребительском рынке. Одна из таких мер, по мнению автора, наиболее эффективна и достаточно очевиднадля большинства граждан страны. Чтобы стабилизировать уровень инфляции в диапазоне 3–5 %, необходимо сократить армию чиновников в 5–6 раз.На эти цели должна быть направлена федеральная программа информатизации общества и развития информационной индустрии. Между тем, численность чиновников продолжает расти.Стало быть, не следует ожидать повышения жизненного уровня граждан. Если направить финансовые ресурсы от предложенного сокращения чиновников на развитие альтернативной науки,то можно ожидать и экономический рост страны за счет подъема промышленного производства и устойчивый рост благосостояния общества.

Шестой источник финансовых ресурсов.Он связан с реформированием пенитенциарной системы.В России за счет государственного бюджета содержится армия граждан,не занятых общественно полезным трудом и не способствующих экономическому развитию страны и повышения благосостояния ее населения. Это так называемая система исполнения наказанийдля осужденных за различные преступления граждан (ее учреждения почему-то называют исправительно-воспитательными).Содержание этой системы государство должнообеспечить за счет трудовой деятельностисамой системы, а не за счет граждан – реальных и потенциальных жертв преступников. Об абсурдности гипергуманного российского уголовного законодательства и еще более абсурдной практике ее исполненияежедневно пишут, говорят и показывают все средства СМК, но положение остается неизменным.Видимо, долго еще придется ждать те времена, когда власть будет защищать интересы граждан страны без консультаций и согласований с теми политическими режимами, которые допускают в своих странах и применение смертной казни, и полную конфискацию имущества преступников, и вынесение приговоров суда о наказании виновных на десятки и сотни лет лишения свободы. Реформирование российской системы наказанийза совершенные преступления позволит восстановитьне только социальную справедливость в обществе. Государство получитзначительный экономический эффект, в стране снизитсяуровень преступности. Расходы на содержание этой системы следует отнести на развитие альтернативной науки.

Заметим, что это лишь часть непроизводительных источников финансовых средств. Например, по существу отсутствуют ограничения на вывоз капитала за пределы России при осуществлении банковской и предпринимательской деятельности, из этнических диаспор и от нелегальных мигрантов, от эстрадной попсы и других категорий населения, имеющих сверхвысокие доходы сомнительного происхождения.

Особое значение имеет вопрос об инвестиционных ресурсах, связанных с инновационной деятельностью академической науки. Речь идёт о возможной дальнейшей реорганизации Российской Академии Наук (РАН) и нераспределении финансовых ресурсов в пользу альтернативной науки.

Каков инновационный потенциал РАН? Рассмотрим сравнительные данные.

В советский период (1985 г.) общая численность работающих в научной сфере составляла 200 тыс. человек. Научными исследованиями занимались 56 тыс человек. В составе АН СССР были 274 академика и 542 члена-корреспондента. Академические исследования проводились в 330 организациях.

В настоящее время общая численность РАН составляет 113630 человек, занятых в 426 организациях. Научными исследованиями заняты 56 тыс. человек. В составе РАН числятся 493 академика и 718 членов-корреспондентов (абсолютное большинство из них – околонаучная бюрократия, научная попса, а члены-корреспонденты – лишнее звено в структуре РАН).

Таким образом, кадровый научный потенциал российской академической науки увеличился в среднем в 1,5 раза в сравнении с советским периодом. При этом российский академический инновационный продукт настолько незначителен, что вопрос о коренной реорганизации РАН необходимо решать безотлагательно. Реформа РАН оказалась нерезультативной. В молодом российском государстве РАН – это общественная организация с государственным финансированием, с огромной (до недавнего времени) государственной собственностью, с ничтожной ответственностью перед обществом. Возможно такое? в России всё возможно. Научная бюрократия убеждает либеральную власть в том, что для выполнения её псевдоинновационных инициатив необходимо постоянно повышать финансирование академических исследований. При этом вопрос о конкретном академическом инновационном продукте даже не обсуждается. Бюрократия РАН убеждает, что якобы невозможны прогноз, оценка и планирование научной результативности и экономической эффективности при проведении академических исследований (академикам РАН, вероятно, неведома процедура бизнес-планирования в корпоративном бизнесе). Делается всё для того, чтобы сохранить автономность, независимость от потребностей общества, закрытость научной деятельности. Между тем очевидно, что в современном обществе научные исследования должны проводиться по государственному заказу(бюджетное финансирование) и по заказу бизнеса(внебюджетное финансирование). Не исключаются при этом и работы за счёт собственных средств (банковские кредиты, гранты). Других внутренних источников финансовых средств нет.

Проблема государственного заказа и заказа бизнеса на проведение научных исследований – это обоснованный выбор приоритетов и координацияпри их реализации. В чём суть такого обоснованного выбора?

Если заказчикомнаучных исследований является государство и бизнес, то потребителем научного инновационного продукта в обществе является квалифицированный инженер.Только инженерное сообщество в стране способно превратить научный инновационный продукт в товарную конкурентоспособную продукцию на рынке потребления. Уместно напомнить, что, например, все достижения в промышленности – это заслуги инженеров, а никак не научной бюрократии академической науки. Таким образом, только квалифицированная инженерная экспертизаможет оценить эффективность прикладных научных исследований и их полезность для общества. При этом процедура банкротстваакадемических научных исследований не только уместна, она необходима. По-мнению автора, необходима контрактная системаотношений между инженерными инновационными проектами и академическими научными исследованиями. В этом случае вполне логично выстраивается единый процесс получения научного инновационного продукта и его инженерного использования в обществе.