Коллектив авторов - Журнал «Полдень XXI век»

Если мне удалось еще хоть немного прояснить картинку, я буду счастлив.

Всегда Ваш, БНС

Не знаю, почему Вам кажется такой непомерно сложной задачей найти в ребенке «Главный талант». По-моему, если не давить на ребенка, внушая с детства, что он должен идти по проторенной дорожке к выбранной кем-то другим цели, а дать ему возможность свободно развиваться как личности, то заметить этот Главный талант не составит особого труда – и самому ребенку, и его родителям, и учителям, которые далеко не все так уж слепы, как нам иногда кажется.

Это утверждение кажется мне совершенно неправдоподобным. Предоставленный самому себе ребенок никаких имманентных ему талантов проявлять не станет. В лучшем случае посвятит он себя каким-нибудь «очаровательным глупостям» (вроде бесконечного и совершенно бесцельного разрисовывания географических карт), в худшем – употребит себя на глупости опасные или сугубо вредные (на конструирование боевых рогаток или химию взрывчатых веществ). Впрочем, все это – достояние меньшинства. Большинство же останется вполне пассивно и станет просто повторять действия своих более предприимчивых, «пассионарных», товарищей. Обнаружение же в себе УСТОЙЧИВОГО таланта (не распадающегося со временем, способного превратиться из таланта ребенка в талант хотя бы подростка) – ТАЛАНТА НАВСЕГДА – есть явление редкое и даже редчайшее, достойное стать (и становящееся) семейной легендой.

Именно поэтому умение «установить», «проявить», «сделать имманентным» Главный талант ребенка представляется мне ЗАДАЧЕЙ № 1 всякого настоящего Учителя. Причем задача эта – высочайшей сложности, она требует совершенно специфических усилий и «своего» весьма специфического таланта. Я не уверен даже, что эта задача вполне алгоритмизуема – совершенно не исключено, что решение здесь лежит на грани искусства (а может быть, иногда – и за этой гранью).

Вы пишете: «среди прочего лицеи исполняют две фундаментальные задачи: они ищут в человеческом детеныше его «Главный талант», и они ПОСТОЯННО держат его в сфере благожелательного внимания. Ни на то, ни на другое родители не способны».

Да в том-то и дело, что любая женщина в какой-то мере Юлий Цезарь. Не в том плане, что умеет командовать армиями и занимается политическими интригами, а в том, что может делать два или три дела сразу. И как раз ребенок – в первую очередь – будет всегда в сфере ее внимания. Это такая постоянно работающая программа, она всегда включена – с первой минуты и уже до конца жизни. Разумеется, есть люди, у которых она не включается. Думаю, такие женщины – исключение. Но у тех, у кого она включилась, остановить ее практически невозможно, можно замкнуть саму на себя – она все равно будет занимать немало места, просто работать впустую.

Вот тут мы расходимся с Вами решительно. Женщины, у которых «программа» не включаются, составляют, увы, большинство. Или плохо отлажена. Или нацелена на совсем другие задачи. Или непрерывно сбоит под воздействием многочисленных посторонних факторов. Короче говоря, большинство женщин не способно сосредоточиться на Главной задаче (не умеют, не хотят, не понимают, как). А если и сосредотачиваются, то ничего у них не получается, ибо у них нет Таланта, нет знания даже самых обыкновенных азов высокого искусства «находить и укреплять». В лучшем случае они исполнены добрыми намерениями, годными только, чтобы мостить ими дорогу в Ад, а дети их (окруженные любовью, безукоризненно защищенные от ударов судьбы) растут, по сути, предоставленные всем мыслимым влияниям среды, «растут из сора» бытия, и что из них вырастет – бог весть.

Вы пишете: «Большинство же занято реализацией собственного Главного таланта, и лишить себя этого увлекательнейшего занятия. они не сумеют, да и не захотят».

Мне кажется, это чисто мужской взгляд. Если честно, я не люблю все эти вопросы, связанные с войной полов. Не люблю выбора или – или и, если такая необходимость встает, вижу в ней ошибки системы. Но я сомневаюсь, что для большинства женщин любимое дело настолько архиважно, что они не готовы посвятить часть своего времени ребенку, как бы велика эта часть ни была. Тем более что прерывать работу все равно придется – ради рождения и первых лет жизни ребенка.

В нашей теперешней жизни речь идет не о том, что женщине выбрать – любимое дело или воспитание ребенка, а о том, что перерыв в работе фатально скажется на карьере, потом будет не устроиться на работу, а главное: не хватает денег, ребенок болеет; от матери с малышом пытаются избавиться всеми правдами и неправдами, на няню нет средств, и так далее, так далее… То есть речь идет совсем не о высоких материях, а о примитивных бытовых проблемах, и только.

Во-первых, речь идет не только и не столько о «высоких материях», сколько о вещах как раз вполне «низменных», предельно «житейских», но (а поэтому) важнейших: «нападающая из-за угла» любовь, флирт разной степени легкости, отчаянная борьба за поддержание формы, отчаянное стремление ухватить за хвост ускользающую молодость. Именно это и составляет ГЛАВНОЕ ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ в жизни современной женщины, семья же, дети – это в лучшем случае обязанность, необходимость, долг, приносящие да, удовлетворение, но отнюдь не живую радость (за исключением редких в быту минут теплоты и счастья).

В Мире же Полудня (по идее) все чрезвычайно осложняется для женщины «фактором собственного Главного таланта». Ведь человек может быть по-настоящему счастлив только тогда, когда реализуется его Главный талант, а это совсем не обязательно талант учителя. И (в частности) женщина вынуждена будет следовать не таланту своему, а своему (в конечном счете) социальному инстинкту, – долгу своему, а не воле, а отсюда – неизбежная ущербность, потеря качества жизни, да еще, вдобавок ко всему, весьма сомнительные результаты в «самопальном» своем воспитании ребенка.

Теперь про выбор или – или.

Как только вопрос заходит о таком выборе, я сразу начинаю подозревать, что речь идет либо о плохой организации, либо о технологической отсталости. Посему я против жертв в любой форме. Если для воспитания творческой личности ребенка надо запирать в лицее, значит, вместе с теорией не были созданы технологии ее внедрения. Иными словами, Ада Лавлейс заложила основания программирования как науки, но ЭВМ пока что не появились, а разностная машина Чарльза Бэббиджа так и не заработала.