Андрей Борцов - FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.11

Тут дед и решил, что ждать дальше, в общем-то, уже ни к чему. И открыл огонь. Картель был убежден, что внутри как минимум несколько стрелков, так грамотно дед менял позиции и не давал им поднять головы.

Все же они быстро опомнились, и, потихоньку подобравшись, забросали дом гранатами.

К прибытию мексиканской армии все уже было кончено. Они обнаружили 4 трупа и двух доходивших бандитов, а внутри остатков дома среди кучи гильз — безжизненное тело стрелка — Алехо Гарза Тамеза, 77 лет».

Использованный прогибиционистом прием демагогии : отсутствует, просто психологическая проекция виктимного индивида.

Аналогия для наглядности: А вдруг ты умрешь от побочного эффекта какого-либо лекарства? Надо запретить лекарства!

Разумный индивид :

a) Законопроект — это практическая деятельность, которая должна осуществляться после того, как доказана целесообразность решения проблемы в общем виде. Лично я — не юрист, поэтому не буду лезть в формалистику юриспруденции «в таком-то законе такой-то пункт изменить на…» и т.д., пусть это делают профессионалы. Если такие найдутся — с удовольствием добавлю это в FAQ. Я же ставил себе задачу «показать несостоятельность возражений против КС».

b) Критически важно изменить в уже действующем законодательстве всего одно ограничение на длину оружия и в явном виде прописать разрешение скрытого ношения для самозащиты. Все остальное — можно потом. Так что писать некий подробный законопроект смысла мало.

c) Самая большая проблема — не законодательство, которое и сейчас содержит вполне здравую концепцию реализации самозащиты (редкий случай, когда норма действующего УК лучше, чем у предыдущей версии), а в правоприменении, когда многие в МВД и т.п. работают по методу «есть труп, значит, должно быть дело, а если есть дело — то должен быть обвинительный приговор». См. приложение №1.

Использованный прогибиционистом прием демагогии : Есть Самый Важный Аспект с моей точки зрения, остальное a priori не имеет значения.

Аналогия для наглядности: Не надо объяснять, чем вредны наркотики, надо лишь писать законопроекты на тему.

Разумный индивид :

a) Представьте себе, все эти вопросы были взяты у прогибиционистов. Некоторые предоставлены практически цитатами, некоторые обобщены, но ничего не придумано.

b) Присылайте мне умные возражения против КС, которые не сводятся к одному из пунктов FAQ, я с удовольствием на них отвечу. Но лично мне такие не известны.

Использованный прогибиционистом прием демагогии : Но ведь может быть такое теоретически, так что надо именно так и считать, если не доказано обратное!

Аналогия для наглядности: Докажите, что параллельных миров и инопланетян на Земле нет, а пока не докажете — я буду считать, что они есть! Должны же быть убедительные док-ва этого, хотя я таковые привести не могу.

Разумный индивид :

a) Все это цитирование не требуется: честно заблуждающийся поймет и так, а если кто-то из принципа/дури/выгоды против — так ему обцитируйся, не поможет. К тому же, здесь ничего такого узкоспециального: скажем, если некто отрицает инстинкт самосохранения, то ему психиатр нужен, а не цитаты.

Согласен, было бы приятно написать монографию — но целью я это не ставил, есть и другие дела. К тому же, если по логике, это как раз прогибиционисты должны доказывать, что надо запрещать естественное право вольного человека. Ровно то же, что с креационистами: если в теории эволюции даже что-то не понятно, это не значит автоматом, что верен креационизм. Его тоже надо доказать. Вот и здесь: если разрешение КС кому-то кажется вредным, то пусть это доказывает. Опровержению таких псевдодоказательств FAQ и посвящен.

Конечно, было бы здорово провести хорошее такое психологическое исследование психики прогибиционистов — см, кстати, раздел XVII.

Использованный прогибиционистом прием демагогии : Нет, просто совет несколько не в тему.

Аналогия для наглядности: Если вы возражаете против креационизма, то приведите цитаты психологов на тему веры, религии и т.д.

1. Здесь прогибиционист проводит весьма тонкую манипуляцию «идеализацией». Строго формально: тот, кто заявляет, тот и доказывает. Скажем, если некто заявляет, что бог точно есть — то он это должен доказать или честно признаться, что это не более, чем предмет веры. Но если кто заявляет, что «бога точно нет», он также обязан доказать свой тезис или честно признаться, что это не более, чем предмет веры.

Очень справедливая, логичная теория, не так ли?

А вот на практике, с учетом того, что в придачу к вере прилагаются вполне конкретные религии, а из «бога нет» ничего не следует, разумный подход отличается от формально-логического: на тех, кто считает, что «бога точно нет», можно не обращать внимания — из этого тезиса ничего не следует для социума; а вот если некто заявляет, что-де надо распространять такую-то религию — то надо смотреть на то, насколько эта религия полезна для конкретного народа и т.д. «Несет ли Истину сайентология или нет» — вопрос абстрактный, а вот «позволять ли деятельность сайентологической церкви на территории страны» — вполне конкретный, и надо смотреть, к чему это приводит. Причем, обратите внимание: статистически тут закономерность не отследить, слишком малый процент верующих. Но зато известно, что бывает с такими уверовавшими: промытые мозги, стеклянные глаза и транзит денег из их кошелька к хозяевам религии. Сайентология здесь — как известный и достаточно нейтральный пример, рассуждение верно в общем, и не только к религиям. И отношение надо вырабатывать сразу, пока это еще «микро-обстановка», а не ждать «наступит макро, тогда и поглядим».

Вот и здесь точно также: да, строго формально хорошо бы предоставить статистику «более чем в 50% случаев разрешение КС привело к улучшению криминогенной обстановки по таким-то показателям…». Но такую статистику строго формально (см. сложности в предуведомлениях №2 и №4) мало кто предоставляет, мягко говоря; но некоторые ссылки я там привел.