Андрей Борцов - FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.11

Во-вторых, вторичный рынок различных девайсов — от всеразличных кобур до лазерных прицелов и т.д. А также — палисандровые или, скажем, серебряные «щечки» для эстетов etc. Хоть пачки сувенирных серебряных пуль, на Хеллоуин дарить.

В-третьих — тиры, стрельбища, рабочие места инструкторов, дополнительное оборудование — всяческие мишени и т.д. и т.п. Скажем, на Западе сейчас стремительно растет популярность мишеней в виде зомби.

См. на эту тему статью Делягина «Право на ношениея оружия поможет российской экономике»: «общий прямой экономический эффект от право на ношениеи боевого короткоствольного оружия за первые пять лет право на ношениеи, по подсчетам эксперта, только по указанным двум позициям составляет около $14,6 млрд».

Самое интересное: эти деньги как раз можно пустить на обновление технических средств полиции, обучение сотрудников и т.д. Что делать надо — и откуда изымать средства? Из пенсий? Медицины? Образования?

ВНИМАНИЕ! К юристам, которые это читают: очень хотелось бы этот раздел написать более четко и грамотно. Буду благодарен, если напишете поправки и дополнения мне на warrax@warrax.net.

Существенной проблемой является современное законодательство и правоприменение. Да, «пусть лучше двенадцать судят, чем шестеро несут» ©, но хотелось бы и справедливых законов и правоприменения.

В плане самообороны действующая редакция УК РФ лучше, чем предыдущая, и не ограничивает эффективность самообороны.

Однако есть два существенных недостатка.

Во-первых, правоприменение. Все в курсе, что оправдательных приговоров в суде у нас сейчас меньше процента. Таким образом, в случае самообороны нужно сразу же добиваться отказа в возбуждении уголовного дела, не доводя дело до суда, для чего нужен грамотный адвокат, причем сразу же. А уже если образовался труп, то дело значительно усложняется.

Проблема в том, что преступник считается de jure таким же априорно невиновным, что и законопослушный гражданин. Тут, думается, надо перенимать зарубежный опыт: скажем, в ряде штатов США есть закон: за третье преступление — долгий-долгий срок как рецидивисту. Также следует ввести de jure учет таких обстоятельств, как место/время преступления и т.п. Скажем, если некто напал на меня в моем подъезде (а то и ворвался в квартиру/дом), то надо доказывать, что он именно ворвался, а не его добровольно впустил; а в подъезд он вообще «случайно просто зашел». По логике же нахождение в том месте, где имярек делать нечего, должно именно de jure засчитываться как серьезное доказательство. Случайно гулять можно в парке, но не в чужом подъезде. В качестве образца можно взять т.н. «Сastle Doctrine», освобождающую от ответственности за применение оружия на своей территории (в доме, на даче, в автомобиле, в палатке в лесу) против посторонних.

Возможное решение проблемы: по желанию самооборонявшегося рассматривать дело судом присяжных заседателей. Самооборона — именно такая ситуация, когда очень важно мнение народа о справедливости.

Во-вторых, сейчас можно защищать жизнь, но не имущество. Т.е. если вы несете сумку с деньгами, скопленными лет за двадцать и взятыми в долг на квартиру, и у вас ее вырвали и убегают — стрелять нельзя. Если к вам ворвались в квартиру, швырнули в одну из комнат и там заперли — то пусть хоть всю квартиру вынесут, у вас нет права стрелять в грабителей.

Я не юрист и не знаю, что тут конкретно надо сделать — но ситуация явно ненормальная. См., к примеру, известный случайс Александром Ткачуком. Обсуждение вопроса — см. приложение №1.

И, разумеется, четко прописать в законодательстве право на ношение оружия для самообороны, включая скрытое ношение, и возможные места, куда с ним нельзя (самолеты, например). С травматиками как-то обходится сейчас de facto, но это непорядок.

Как разбиралось в вопросе IХ:1, травматическое оружие одновременно мало пригодно для самообороны, зато очень хорошо подходит для убийства. Сейчас, к сожалению, нет ничего адекватнее для самообороны, но после возвращения права на оружие логично травматическое оружие изъять. Разумеется, с компенсацией, которую логично выдавать целевым чеком на приобретение другого оружия (не обязательно КС, пожалуй).

Если оставить травматы в обороте, то будут возникать ситуации «некто достал травмат, и его пристрелили, т.к. некогда разбираться». Жалко, конечно, не дурака, а того, кто его пристрелит — придется доказывать невиновность, но тем не менее.

Есть мнения, что в целях повышения гражданской ответственности имеет смысл обязать владельцев КС принимать участие в ДНД совместно с МВД в плане охраны правопорядка.

Плюсы: понимание, что оружие должно нести за собой гражданскую сознательность; знакомства в соотв. среде владельцев; личные контакты с местным УВД (если что случится, то вероятнее в вашем районе (вы там дольше находитесь) — они ведь протоколы писать будут!), усиление патрулей ППС (и затруднительность взяток и т.п.).

Минусы: нет юридической базы — если вдруг некто из ДНД пристрелит преступника во время дежурства, de jure это будет вообще убийство, если на него не напали лично.

Короче говоря, тема интересная (я лично считаю, что ответственные индивиды должны иметь контакты друг с другом и взаимодействовать с государством), но преждевременная. Будет иметь смысл, когда правительство РФ будет не антинародным, как в настоящее время. Да и вводить такую практику логично тогда, когда КС уже будет «обкатан», а не сразу.

Как писалось в начале, хоплофобы и прогибиционисты — это не синонимы.

Хоплофобы отличаются иррациональным отрицанием целесообразности возвращения права на КС для самообороны. Действительно страдающие фобией на оружие (аналогично агорафобии и т.п.) понимают, что у них психическое расстройство и не представляют интереса для обсуждаемой темы. Однако есть — и их гораздо больше — хоплофобы, которые выступают против оружия по причинам психологического характера (см. вопрос VII:1).

Важно понимать, что это — именно иррациональная позиция, а не осознанная логическая. Когда есть аргументированная позиция «против Х», то у всех, придерживающихся такой точки зрения, аргументация сходна и непротиворечива — понятно, что недостатки Х вызывают критику, непосредственно с ними связанную.

Однако против КС набор аргументов хаотичен и самопротиворечив: одновременно «люди не смогут стрелять» и «все всех перестреляют»; «купят все, будет ужас что» и «смогут купить только богатые» и т.п. Иногда даже один хоплофоб озвучивает взаимоисключающие аргументы, по принципу «этот гад — во-первых, гомосексуалист, во-вторых — импотент, и в-третьих — перетрахал всех баб в подъезде». Поскольку логически и фактологически хоплофоб обосновать свою позицию не в состоянии, он вываливает поток сознания вида «ой-да-разве-можно-такое-допустить?!» — а вдруг что-нибудь подействует? К тому же, если вывалить сразу десяток якобы аргументов, то опровергнут несколько, а остальные якобы «прошли» — ура, можно радоваться!