Дмитрий Верхотуров - Сталинская экономика Победы. «Было время – и цены снижали»

Сформулировав этот принцип, в СССР расстались окончательно с традицией организовывать военное производство на немногочисленных казенных заводах, как в Российской империи, или передавать заказы частным или, в условиях отсутствия частного капитала в промышленности Советского Союза, гражданским заводам. С началом мобилизации военно-промышленный комплекс должен был вобрать в себя все гражданские производства, более или менее подходящие по профилю, быстро и решительно их реорганизовать. Чем больше производств вберет в себя военно-промышленный комплекс при мобилизации, тем мощнее армия и тем ближе победа в новой мировой бойне: «Единственная известная нам граница массового применения технических средств борьбы на фронте – общий уровень технических и производительных сил, на которых базируется боевое снабжение армии» [41] Пермский М. Будущая война и оборона СССР. М.-Л.: «Госиздат», 1929. С. 43. .

В такой формулировке задача милитаризации и подготовки к войне подпирала политику индустриализации, выдвинутую XIV съездом ВКП (б). Чем сильнее вообще вся промышленность советской страны, чем больше она производит продукции, тем, стало быть, больше производств может быть мобилизовано и тем сильнее будет армия и ее техническое оснащение. Между добычей угля и выплавкой стали, с одной стороны, и производством пушек, танков, снарядов – с другой стороны, пролегала, таким образом, прямая логическая связь.

Чтобы не казалось, что тут разъясняются прописные истины, стоит отметить, что другие варианты сочетания военной и гражданской промышленности дали бы совершенно другой результат, а вовсе не массовое производство новейшего оружия. Если бы военная промышленность была обособленной от остального хозяйства, как было с казенными дореволюционными заводами, то такая военная промышленность не смогла бы освоить по-настоящему масштабное производство, потребное для нужд большой войны. Если бы военное производство было распределено по гражданским заводам, по примеру принятия военных заказов частными заводами, то такой подход делал бы невозможным или очень трудным разработку и освоение передовых и сложных видов вооружения и военной техники, а производство не гарантировало бы стандартного качества изделий и массового выпуска.

По этому пути – организация отдельных государственных заводов и отдача части заказов на частные заводы – пошли в Польше, и результат был удручающим. Хотя оборонная промышленность к концу 1930-х годов в Польше значительно увеличилась, с 48 предприятий в 1931 году до 280 в 1939-м, посильный им объем производства не покрывал потребностей польской армии в случае войны. Так, шестимесячное производство покрывало мобилизационные потребности по минометным минам на 4 %, по снарядам к 150-мм пушкам – на 9 %, к 155-мм гаубицам – на 17 %. Производство малокалиберных боеприпасов покрывало месячную потребность во время войны на 17 %, по орудийным выстрелам – на 24 %, по гаубичным выстрелам – на 19 % [42] Grabowski T. Inwestycje zbrojeniowe w gospodarce Polski międzywojennej. Warszawa, «Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej», 1963. С. 125–126. . Польская промышленность выпускала иностранные образцы вооружения: зенитные и противотанковые пушки «Бофорс», карабины «Маузер», ручные и станковые пулеметы «Браунинг».

Это зримое выражение неправильного выбора курса развития военной и гражданской промышленности. Итог известен и выражен словами знаменитой ноты Молотова: «Польское правительство распалось и не проявляет признаков жизни. Это значит, что Польское государство и его правительство фактически перестали существовать». С такой военной промышленностью Польша потерпела быстрое и сокрушительное поражение в войне.

Таким образом, принципиальный вопрос сочетания военной и гражданской промышленности был решен еще в середине 1920-х годов, причем решение впоследствии оказалось правильное и потом было подтверждено практикой предвоенного перевооружения Красной Армии и войны. От него не отступали, несмотря на ряд реорганизаций в военной промышленности: организацию в 1926 году военно-промышленных трестов, создание всесоюзных объединений в 1930-м, перевод в 1932 году военных предприятий в Наркомат тяжелой промышленности с образованием ряда управлений и трестов. Но даже в этот период, когда военные и гражданские заводы пребывали под управлением НКТП СССР, существовал отдельный список из 68 «кадровых» военных предприятий, которыми управляло Главное военно-мобилизационное управление наркомата. С конца 1936 года снова началось выделение «кадровых» военных заводов в отдельные организационные структуры, что будет рассмотрено ниже.

Если мы подведем некоторые промежуточные итоги, то увидим, что вопросы военно-хозяйственной подготовки были принципиально решены еще в середине 1920-х годов, до начала индустриализации как таковой, даже до составления первого пятилетнего плана, работа над которым началась в 1926 году. К этому времени уже существовало твердое убеждение в неизбежности новой войны, базирующееся на трудах целого ряда военных экспертов и теоретиков. Были определены основные черты этой будущей войны, вооружения и тактики. Также была проведена реформа Красной Армии и сформулированы основные принципы организации военной промышленности в мирное и военное время.

Слово теперь оставалось только за хозяйственниками и плановиками, которые должны были обеспечить подготовку к войне с экономической стороны: обеспечить ее металлом, топливом и сырьем, рабочей силой, средствами производства, транспортом. Вот это и было одной из главных задач индустриализации, и именно в этой области Сталину и его товарищам предстояло одержать первую крупную экономическую победу.

Прогнозы о перспективах будущей мировой войны, с вытекающими выводами для развития народного хозяйства СССР, пришлись в очень нелегкое время. В первой половине 1920-х годов в среде советских хозяйственников и плановиков шла упорная идейная борьба между коммунистами и буржуазными специалистами. Последних было больше, на их стороне был многолетний хозяйственный опыт и весьма детальное экспертное знание экономики в целом и отдельных отраслей. Без их участия советские хозяйственные органы обойтись на тот момент не могли, но они всеми силами проталкивали линию восстановления дореволюционного хозяйства, со всеми его пропорциями и отношениями. Они выступали за рыночные отношения, их позиция подпитывалась стихией НЭПа, которая, как позже выяснилось, подпитывала их в том числе и материально.

Коммунисты же выступали не только за скорейший подъем хозяйства, но и за то, чтобы его реконструировать, повысить роль тяжелой промышленности, изменить его отраслевую и территориальную структуру. Эти их идеи были выражены в плане ГОЭЛ-РО, над которым буржуазные специалисты втихомолку издевались.