Дмитрий Верхотуров - Сталинская экономика Победы. «Было время – и цены снижали»

Изучение иностранного опыта также позволило выбрать наиболее рациональный путь индустриализации, подготовки к будущей войне и организации военной промышленности.

Это был остро дискуссионный вопрос: оставить военную промышленность как обособленную отрасль производства либо распределить военное производство по гражданским предприятиям, в соответствии с характером выпускаемой продукции. Споры на эту тему велись нешуточные, и от разрешения вопроса зависело очень многое.

В пользу распределения военного производства по гражданским заводам и фабрикам выдвигались следующие аргументы. Во-первых, военное производство может вестись в рамках гражданского, и тому примерами было множество частных фирм и машиностроительных заводов, производивших также вооружение и боевую технику. В России самым крупным предприятием такого рода был завод А. И. Путилова, в годы войны национализированный. В нем были отдельные мастерские, выпускавшие военную продукцию по заказам военного ведомства. Во-вторых, военное производство зависит от гражданского, в силу того что получает оттуда полуфабрикаты и сырье, в особенности военное машиностроение. В-третьих, в годы войны воюющие страны довольно быстро привлекли большое количество гражданских фабрик и заводов для выпуска предметов вооружения, снаряжения, техники и боеприпасов. В России в 1915 году генерал С. Н. Ванков создал целый трест из 442 заводов для организации производства трехдюймовых снарядов [37] Сидоров А. Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М.: «Наука», 1973. С. 112. . «Организация Ванкова» произвела 12 млн. трехдюймовых снарядов, что составило 44 % от их общего производства. Ссылались и на опыт Первой мировой войны в индустриально развитых странах, в которых также по мобилизации на войну работали сотни заводов, а специально военных было не так много. Например, в Германии специальных заводов по производству орудий было всего четыре, а всего на выпуск артиллерии работало 586 заводов. Отсюда делались выводы, что военное производство надо распределить на гражданские производства. Одним из сторонников этой точки зрения был М. Н. Тухачевский.

Контаргументы на эту распространенную точку зрения начальник ГУВП ВСНХ СССР П. И. Богданов и его помощник по военно-техническим вопросам проф. В. С. Михайлов изложили в своем докладе «Об организации военной промышленности», представленном 2 марта 1924 года в Реввоенсовет, Совнарком и СТО [38] Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс в СССР в 1920—1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.: «РОССПЭН», 1996. С. 32. . Доклад этот делался в рамках военной реформы, проводимой под руководством председателя Реввоенсовета М. В. Фрунзе.

Первый и наиболее весомый аргумент состоял в том, что все предметы вооружения и снабжения армии должны изготовляться внутри страны и базироваться только на собственном сырье. Второй аргумент состоял в том, что стрелковое оружие требует очень точной и сложной обработки, выпуск оружия и боеприпасов требует массового производства, а изготовление взрывчатки, порохов и химических веществ требует строгой техники безопасности. Передача этого производства на гражданские заводы требует длительного освоения, в течение 1–3 лет, что во время войны сделать не всегда возможно. Они должны производиться специализированными военными предприятиями.

Орудия, военные корабли, самолеты, танки, оптические приборы, радиооборудование могут производиться на гражданских заводах, но при этом требуется точная увязка выпуска с производством специальных военных заводов, как, например, выпуск корпусов снарядов должен быть увязан с выпуском пороха, тротила, гильзы, капсюля, взрывателя, дистанционной трубки, чтобы получилось конечное изделие. Их тоже предлагалось передать на специальные заводы, оставив остальные производства, способные выпускать эту продукцию, в «запасе» на случай мобилизации.

Наконец, вещевое, интендантское и саперное имущество может производиться гражданскими предприятиями, и тут никакой специфики нет.

Соответственно, возникло разделение военного производства на специализированные, «кадровые», военные заводы и на гражданские, «запасные», предприятия, привлекаемые по мобилизации. В этой же записке Богданов и Михайлов изложили основные задачи «кадровой» военной промышленности СССР:

«1) Изготовлять в мирное время предметы вооружения для накопления мобилизационных запасов вооружения и боеприпасов;

2) Поддерживать технику военных производств на уровне современных требований;

3) Разрабатывать новые образцы вооружений и осваивать их в производстве;

4) Служить ядром, около которого будет мобилизоваться остальная промышленность, а для мобилизации последней подготовить кадры рабочего и технического персонала, запасы рабочего и проверочного инструмента, запасы материалов и прочее;

5) С объявлением войны – быстро, до максимально возможных размеров, развернуть свое производство и пополнить исчерпанный в первый период войны запас вооружения и боеприпасов, – пока идет мобилизация всей остальной промышленности» [39] Сидоров А. Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М.: «Наука», 1973. С. 136–138. .

Иными словами, выдвинутое решение предусматривало как сохранение определенной обособленности военного производства, так и установление регулярных технологических и кооперационных связей с гражданскими предприятиями и отраслями для нужд мобилизации в случае войны. Первое нужно было для достижения максимально высокого технического уровня, а второе – для максимального расширения производства в случае войны.

Справедливости ради отметим, что это решение также опиралось на опыт Первой мировой войны. Аналогичное решение было предложено в 1916 году в докладе, представленном в Особое совещание по обороне начальником Главного артиллерийского управления генералом А. А. Малиновским. Он предлагал для каждого отдельного производства боевого снаряжения создать особую группу заводов, ядром которых были бы казенные заводы. Они, в свою очередь, должны руководить частными подрядчиками, обеспечивая техническую и административную помощь. Также Малиновский выделил предметы боевого снаряжения, которые на 100 % должны производиться казенными заводами: винтовки, пулеметы, ружья-пулеметы, взрывчатые вещества и снаряжение снарядов и гранат [40] Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920—1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. . Однако ГУВП в своих предложениях по организации военного производства хоть и использовало ту же самую аргументацию, но пошло значительно дальше мнения генерала Малиновского.