Федор Лукьянов - Мир на взводе: пружина разжимается

Необходимо отдавать себе отчет в глубинных последствиях подобной «секьюритизации». Общество «абсолютной безопасности» напоминает муравейник. Иными словами, обеспечение равной безопасности для всех влечет за собой привычку к отказу от риска для большинства его членов (за исключением, конечно, тех, кто эту безопасность призван обеспечивать). В результате падает креативность большинства его членов, а само общество преобразуется в жесткую авторитарную структуру.

Следует заметить, что не случайно в последние два десятилетия на экранах кино и телевидения появилось множество «антиутопий» такого сорта. Черты описанных в этих средствах массового воздействия историй очень напоминают опыт сингапурской автократии с общепринятыми для художественных произведений преувеличениями.

Естественно, такое общество очень далеко от «либеральных идеалов», но в известном смысле оно является примером доведения этих идеалов до абсурда. Дело в том, что «либеральные идеалы» внутренне противоречивы. С одной стороны, они предполагают свободу выражения убеждений, с другой – максимальную безопасность для общества. Граница между свободой выражения и нанесением ущерба общественной морали очень зыбкая, что неоднократно демонстрировалось в последние годы.

Но в целом общая тенденция, рассмотренная в настоящей работе, не может не тревожить. Довольно легко представить себе, как она отразится на структуре международных отношений. В принципе это не будет означать, как некоторые аналитики предполагают, конца глобализации, но на самом процессе глобализации это, несомненно, скажется.

В частности, развитие «секьюритизации» в мире будет означать конец глобализации с человеческим лицом, т. е. глобализация повернется к человеку самыми негативными своими сторонами. Всеобщая секьюритизация приведет к появлению множества враждебных друг другу закрытых «осадных крепостей», внутри которых гражданам будет гарантирована безопасность в обмен на свободу и неприкосновенность частной жизни.

Человечество может войти в эпоху нового средневековья, и тренд к этому состоянию достаточно хорошо просматривается в таких явлениях, как «исламский халифат», идеи которого привлекают не только выходцев из традиционных исламских регионов, но и представителей коренного населения европейских стран. «Халифат» вполне может претендовать на новый тип общества – с архаическими и жестокими порядками, иерархией и контролем. И этот контроль будет откровенным и открытым, оправданным религиозными и этическими нормами. Как только в современных светских обществах контроль перестанет давать значимые блага для общества, средневековая модель халифата станет крайне притягательной доктриной.

Оливер Я. Стункель, профессор международных отношений в Институте Getъlio Vargas (FGV) в Сан-Паулу, Бразилия; иностранный научный сотрудник в Институте мировой и общественной политики (GPPi) в Берлине; член Ассоциации быстроразвивающихся демократий Фонда Карнеги.

Б.Ю. Кагарлицкий, социолог, кандидат политических наук, директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО), Россия.

Филип И. Леви, старший научный сотрудник по направлению «мировая экономика», Чикагский совет по глобальным проблемам; адъюнкт-профессор Школы управления Келлога, Северо-Западный университет, США.

Стюарт Патрик, старший научный сотрудник и директор программы «Международные институты и глобальное управление» Совета по международным отношениям, Вашингтон, США.

Радика Десаи, профессор факультета политических исследований, директор Группы по изучению геополитической экономии, Университет Манитобы, Виннипег, Канада.

Под воздействием политических событий 2014 года на первый план вышла проблема расхождения позиций России и Запада в вопросах европейской безопасности и баланса сил вблизи российских границ. Но политические последствия этого дискурса куда серьезнее, и ощущаться они будут многие годы. Ведь именно эта ситуация подтолкнула Россию к сближению с такими быстроразвивающимися экономиками, как Китай, Индия и Бразилия.

Можно было бы выдвинуть гипотезу о возможном противостоянии между «семеркой» и БРИКС, но в реальности все опять же сложнее. С одной стороны, обе группы недостаточно сплочены. С другой – страны БРИКС будут защищать Россию только до тех пор, пока это не начнет отрицательно сказываться на их отношениях с Западом.

И тем не менее саммит G7 «большой семерки» в Германии в начале июня 2015 года и саммит БРИКС в России в начале июля того же года прошли под знаком разрыва между Россией и Западом.

Принимая в июне 2009 года в России первый саммит лидеров БРИК, в котором участвовали президент Бразилии Лула да Сильва, президент России Дмитрий Медведев, премьер Индии Манмохан Сингх и председатель КНР Ху Цзиньтао, президент России назвал Екатеринбург, где проходило мероприятие, «эпицентром мировой политики». Необходимость новых форматов взаимодействия ведущих развивающихся стран очевидна, сказал Медведев [18]. За день до этого в Екатеринбурге состоялся IX саммит Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) с участием стран-наблюдателей, на полях которого состоялся короткий визит Махмуда Ахмадинежада, который тогда был только-только провозглашен победителем весьма спорных президентских выборов в Иране.

Реакция западных СМИ была скептической. Вот что написал по этому поводу The Economist :

«Как экономический форум этот квартет явно не смог составить конкуренцию G7… Что действительно поражает, так это то, что четыре страны из аббревиатуры, придуманной главным экономистом Goldman Sachs, вообще решили встретиться, и то, что встреча прошла на таком высоком уровне» [19].

Те же, кто со вниманием отнесся к этому событию, заняли более критическую позицию и заговорили о том, что от объединения БРИК можно потенциально «ждать проблем». За месяц до встречи в России министров иностранных дел стран БРИК профессор Принстонского университета Гарольд Джеймс сделал следующий прогноз:

«Страны БРИК будут пытаться использовать демонстрацию силы, военного и стратегического влияния и авторитета для решения внутренних проблем. 1990-е годы, когда в течение непродолжительного периода сразу после завершения холодной войны казалось, что мир будет вечным, а вопросы власти канули в Лету, остались далеко позади. Эти надежды оказались не более чем иллюзией. Многие обозреватели были поражены тем, насколько быстро трения в системе международных отношений возобновились. Хотя многие обвиняют в этом США, на самом деле эти трения связаны с формированием в международной политике новой логики» [20].