Федор Лукьянов - Мир на взводе: пружина разжимается

В том, что касается характера ревизионистских целей, ключевым моментом является то, что некоторые виды ревизионизма опаснее других. Другими словами, есть разница между территориальными ревизионистскими целями и целями, касающимися изменений в нормах и режимах. Недовольство территориальным делением, границами или сферами влияния, как известно, является наиболее вероятной причиной возникновения межгосударственных войн.

Неудовлетворенность характером глобальных структур управления (норм и режимов), напротив, с гораздо меньшей вероятностью, чем территориальные споры, может привести к возникновению крупномасштабных насильственных конфликтов или необходимости решать такие вопросы на поле боя.

Восходящие державы могут обойти самые устоявшиеся международные правила и нормы, не прибегая к военной силе и не провоцируя ее применение. Вряд ли война вспыхнет из-за того, что Китай не обуславливает предоставление внешней помощи ситуацией с правами человека в принимающей помощь стране в нарушение установленной нормы, по которой предоставление иностранной помощи должно быть увязано с соблюдением прав человека. Точно так же, как и нарушения норм, требования, связанные с престижем, не должны приводить к возникновению войн; такие требования часто можно удовлетворить, просто предоставив формирующейся державе «место за столом».

Рассмотрим в этой же логике международные режимы как источник возможных ревизионистских претензий. Некоторые эксперты уже говорили, например, что восходящие державы предпочитают альтернативные модели политической и экономической организации (скажем, Пекинский консенсус), в которых принято «целенаправленное вмешательство государства в развитие рыночной экономики и национальный корпоративный рост, а не расчет на саморегулирующийся рост рыночной экономики» [120]. Поскольку такие альтернативы представляют собой явный вызов ориентированному на свободный рынок так называемому Вашингтонскому консенсусу, к тому же если крупные страны с развивающейся экономикой будут стремиться к созданию совместимой глобальной среды для конкурирующих «неомеркантилистских» моделей экономического развития, то в будущем возможно возникновение конфликта.

На сегодняшний день предпочтения стран БРИКС в сфере глобального экономического управления еще недостаточно определены, чтобы делать предположения о том, что они продвигают именно такую амбициозную идеологическую повестку дня [121]. Даже если в конечном счете конфликт между восходящими и господствующими державами по поводу глобального экономического управления и возникнет, то маловероятно, чтобы он был насильственным.

И хотя споры по вопросам глобального управления (умозрительные – в отличие от реальных конфликтов) потенциально могут оказать существенное влияние на качество мирового порядка, они весьма легко регулируются либо в ходе переговоров, либо, если это невозможно, с помощью других мирных стратегий.

Восходящие державы могут, например, избирательно взаимодействовать с державами-лидерами в рамках предпочитаемого ими порядка. При этом восходящие экономики могут сами выбирать, каким из существующих правил игры в глобальном экономическом управлении они хотят следовать.

Есть и более радикальный вариант, который представляет собой эволюционное развитие стратегии «избирательного взаимодействия»: крупные восходящие державы могли бы создать свои институты экономического управления. То есть альтернативную глобальную экономическую систему, которая в то же время накладывалась на существующую глобальную экономическую архитектуру. Нечто подобное Китай активно предлагает своим соседям в Азии. А именно – создание большого многостороннего банка, который обеспечивал бы оперативное финансирование проектов в области транспорта, связи и энергетики в странах региона. Этот проект рассматривается многими экспертами как подрыв существующих институциональных основ. Называется он – Азиатский банк инфраструктурных инвестиций. Это ответ Китая Всемирному банку и Азиатскому банку развития, которые представляют собой международные институты, созданные после Второй мировой войны, политика которых определяется США и Японией. Предлагаемый проект не потребует соблюдения экологических стандартов, мер по защите прав при принудительном переселении незащищенных групп населения со своих земель (например, при строительстве дамб, из-за которого люди теряют свои дома) или каких-либо других гарантий, входящих в реестр Всемирного банка и Азиатского банка развития.

По мнению Вашингтона, этот банк есть не что иное, как «политический инструмент Китая для вовлечения стран Юго-Восточной Азии в свою орбиту, проявление мягкой силы, которая обещает экономические блага и улучшает имидж Китая среди соседей, которых беспокоят его территориальные претензии» [122].

Однако данные аргументы разбиваются о тот факт, что международные институты не сумели обеспечить насущные потребности региона. Всемирный банк и АБР имеют все основания для беспокойства, потому что Пекин уже пообещал вложить 50 млрд долларов в начальный капитал и сообщил будущим участникам, что ожидает поступления еще 50 млрд от финансовых учреждений и частных инвесторов. АБР, для сравнения, располагает капиталом только на сумму 78 млрд долларов США.

Когда мы говорим про то или иное ревизионистское государство, или государство статус-кво, мы имеем в виду его цели, а не намерения, т. е. действия, которые государство планирует предпринять при определенных обстоятельствах. По мнению Себастьяна Росато: «Государство статус-кво может иметь мирные намерения. То есть в его планах – чтобы все оставалось, как есть. В равной степени оно может иметь и агрессивные намерения, если возникает необходимость успокоить своих конкурентов, чтобы отстоять собственный статус». Таким образом, одна и та же цель – сохранение статус-кво – может приводить к разработке совершенно разных планов действий.

То же самое относится и к ревизионистам. Ревизионистская держава может иметь агрессивные намерения. Иначе говоря, она может планировать смену существующего порядка силовыми методами. Но она также может иметь мирные намерения, избрав выжидательную тактику, проводя ее до тех пор, пока ее более мощные соперники ослабнут. Опять же одна и та же цель может быть связана с разными намерениями [123].

Итак, самое главное в восходящих державах, независимо от их предпочтений относительно перекройки территорий или пересмотра содержания и формы глобального управления, – это то, каким образом они планируют предъявлять свои претензии. Какие методы они выберут: мирные или насильственные? Даже самые отъявленные реформаторы могут вести «жесткую политику в рамках взаимодействия и на переговорах, требуя реформ, но действуя вполне в рамках системы» [124]. Державы-лидеры должны относиться к призывам к проведению реформ в рамках установившегося мирового порядка с пониманием и даже оказывать им всемерную поддержку, иначе они рискуют спровоцировать новых, склонных к насилию и риску претендентов на мировую иерархию, появления которых они сами больше всего опасаются. Как точно заметил много лет назад Э.Х. Карр: «Политика защиты статус-кво не может быть успешной в течение длительного времени. Она закончится войной с той же определенностью, как и то, что жесткий консерватизм закончится революцией. Какой бы необходимой ни была политика «сопротивления агрессии», она не является решением проблемы. Готовность к войне против перемен так же безнравственна, как и готовность к войне за их проведение. Разработка мирных методов осуществления преобразований является основополагающей задачей международной морали и международной политики [125].