Федор Лукьянов - Мир на взводе: пружина разжимается

Вне зависимости от того, что произойдет с договором о РСМД, представители администрации Обамы открыто признают, что, учитывая плохие отношения с Россией в сфере безопасности, обсуждение нового договора о сокращении стратегических вооружений невозможно как минимум до января 2017 г., когда кончатся сроки их полномочий. В остальных же политических кругах надежды на безъядерный мир в краткосрочной перспективе уже давно испарились. В то же время получило широкое распространение мнение о том, что ядерная политика США должна быть направлена на оперативные решения и сдерживание, а не на контроль над вооружениями и вопросы управления альянсами.

Несмотря на все вышесказанное, опасения США по поводу возможности ядерной войны между США и Россией остаются минимальными. Разворачивающаяся на наших глазах война в Сирии является наглядным тому примером. Если в 1973 г. во время ближневосточного кризиса Советский Союз повысил уровень ядерной угрозы и предпринял некоторые другие меры по демонстрации своей ядерной мощи, то сегодня Российская Федерация не стала запугивать США применением военной силы в ответ на объявление Обамы о готовности нанесения ядерных ударов по сирийскому правительству после применения последним химического оружия. Такую же степень сдержанности проявили и США и их партнеры по НАТО во время украинского кризиса.

Основным источником недовольства и беспокойства США является то, что правительства других стран, в первую очередь Китая, могут использовать ту же тактику, что и Россия, для удовлетворения своих территориальных претензий. Копируя поведение России во время конфликтов в Грузии и на Украине, такие государства могут начать оказывать постоянное давление на соседние страны, чтобы в подходящий момент разморозить конфликт, рассчитывая на то, что США не применит против них военную силу. Мотивацией для них может являться то, что США пока отказываются от идеи применения силы против Северной Кореи, Ирана или Сирии, несмотря на то что те пересекли «красные линии» в области разработки и применения оружия массового уничтожения. В случае более агрессивных действий со стороны Китая или Северной Кореи риск войны между каждым из этих государств и США возрастет, т. к. последние будут вынуждены применять военную силу для защиты своих партнеров в регионе, например Японии или Южной Кореи. Естественно, Россия также понесет человеческие, финансовые и другие потери, если война дойдет до стадии обмена ядерными ударами между одной из этих стран и США. Даже если Пентагон не будет наносить ядерные удары вблизи российской территории, гуманитарная катастрофа и крушение азиатской, а затем и глобальной экономики окажет пагубное влияние и на Россию.

К счастью, российская дипломатия осознает все риски подобного развития событий и не поощряет участие Китая в военном противостоянии с соседними странами. Также Москва по-прежнему бок о бок с Вашингтоном и Пекином настаивает на прекращение провокаций и ядерных испытаний Северной Кореей. Первостепенная задача сейчас – поддержать это трехстороннее сотрудничество по вопросам иранской и северокорейской ядерной программ и избежать прямых военных столкновений между тремя державами. В будущем же можно будет распространить это сотрудничество и на другие сферы, когда для этого будут созданы более благоприятные условия.

Изменение международного баланса сил – объективное явление в истории человечества. Его структура пребывает в постоянном движении, в отличие от международных институтов управления, не претерпевших никаких трансформаций с середины XX века, даже несмотря на меняющиеся реалии и новые глобальные вызовы. Между тем реформирование международной системы управления – важнейшее условие для сохранения мира, стабильности и глобального экономического роста. Мир XXI века не может быть загнан в рамки институтов и правил века XX.

Несмотря на фундаментальные изменения, произошедшие после Второй мировой войны, один фактор продолжает сохранять свою значимость: ядерное оружие по-прежнему является олицетворением власти и силы в международных отношениях. Несмотря на многочисленные инновации в военной сфере и разработку новых видов вооружений, его роль не изменилась.

Этот феномен имеет несколько измерений.

Во-первых, обладание ядерным оружием изначально сулит стратегическую и политическую выгоду. К примеру, Великобритания или Франция вряд ли нарастили бы такой политический вес (если не на международной арене в целом, то, по крайней мере, в ООН), не будь они ядерными державами. Великобритания и Франция ценят атомное оружие за его «политическую утилитарность». Несомненно, оценила это и Россия: не будь у нее ядерного потенциала, США могли бы попытаться сформировать «коалицию желающих» наказать Москву в ответ на развитие событий в Крыму и на Украине. Но стратегическая «полезность» ядерного оружия столь значима, что президент США Барак Обама поспешил исключить возможность военного давления на Россию после референдума в Крыму. Более того, США дистанцировались от Будапештского меморандума – документа, подписанного в 1994 году, согласно которому гарантировалась территориальная целостность Украины в ответ на ее отказ от ядерного арсенала. В конце концов, Россия остается ядерной сверхдержавой.

Во-вторых, страны, обладающие ядерным оружием, более склонны к применению военной силы и нарушениям норм международного права. В некоторых случаях именно его наличие являлось определяющим фактором при принятии решений о военных операциях и отправки войск в различные регионы, находящиеся довольно далеко от собственных границ. Так, например, после Второй мировой войны США осуществили 70 интервенций, включая операции ЦРУ, воздушные и ракетные обстрелы, а также атаки беспилотников. За этот период по крайней мере 11 раз звучали открытые угрозы применения атомного оружия, что можно рассматривать как пассивное использование ядерного потенциала в ходе военных или дипломатических конфликтов.

СССР также был вовлечен в десятки конфликтов по всему миру, по большей части не дожидаясь резолюции Совета Безопасности ООН. То же самое касается Великобритании и Франции.

Таблица 1. Ядерные арсеналы стран мира

Источник: Federation of American Scientists

* В данные по США и России также включены боеголовки, снятые с дежурства и ожидающие демонтажа.

Однако есть и другие примеры. Индия и Пакистан крайне неохотно применяют силу на международной арене при отсутствии прямых угроз их национальной безопасности. Китай также не был вовлечен ни в один конфликт после китайско-вьетнамской войны 1979 года.