Федор Лукьянов - Мир на взводе: пружина разжимается

В будущем распространение ядерного оружия во многом будет зависеть от доверия к гарантиям безопасности США в первую очередь со стороны наиболее технологически продвинутых союзников. Несмотря на видимый успех предшествующих лет, будущее ДНЯО довольно сомнительно. Основные угрозы для договора сегодня исходят от его членов, а не «аутсайдеров» – Индии, Израиля и Пакистана, – не подписавших договор и разработавших собственное ядерное оружие.

Важно отметить, что технологический фактор играет сегодня все большую роль в формировании международной геополитики и баланса сил, чем когда бы то ни было. Волна инноваций, захлестнувшая мир, не только сократила «срок годности» большинства технологий, но и ускорила милитаризацию науки. В результате вместо разоружения на горизонте маячит перевооружение, а гонка вооружений распространяется на космос и киберпространство.

Громкие речи о мире без атомной бомбы хороши для успокоения толпы. Но на самом деле попытки достичь полного разоружения похожи на ловлю бабочек – приятное времяпрепровождение для пенсионеров, не имеющее конца. Пока ядерное оружие остается главной технологией массового уничтожения, разоружение так и останется миражом. Конвенция о химическом оружии стала действенной только тогда, когда применение химического оружия перестало быть актуальным для крупных держав, а само оно превратилось в ОМУ для «бедняков». Только в случае если технологические изменения приведут к созданию нового класса хирургически точного ОМУ, что лишит атомное оружие его значимости, ядерное разоружение выйдет на первый план.

Ограничиться нераспространением вместо разоружения вряд ли удастся. Многие члены международного сообщества хотят видеть подлинные усилия по существенному сокращению ядерного потенциала и снижение полезности ОМУ в национальных военных стратегиях. Сегодня у мира есть Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), который, правда, пока не вступил в силу, но нет ни одного соглашения о запрете применения ядерного оружия. Другими словами, участники ДВЗЯИ не имеют права проводить ядерные испытания на собственной территории, но могут беспрепятственно тестировать свое оружия, сбросив бомбу на какое-либо другое государство. Эта аномалия должна быть исправлена.

Себастьяно Маффеттоне, декан факультета политологии и профессор политической философии в университете LUISS Guido Carli, Рим, Италия.

Хакан А. Алтынай, президент Всемирной академии гражданственности, приглашенный старший научный сотрудник Брукингского института, США.

Антонио Виллафранка, глава Европейской программы при Итальянском институте международных политических исследований (ISPI), Италия.

Маттео Вилла, научный сотрудник Европейской программы при Итальянском институте международных политических исследований (ISPI), Италия.

Алан Фриман, содиректор Группы по изучению геополитической экономии, Университет Манитобы, Виннипег, Канада.

Франсин С. Меструм, президент НПО «Глобальная социальная справедливость», член Совета директоров CETRI (Centre Tricontinental), Брюссель, Бельгия.

1. В этом исследовании я излагаю свой вариант теории справедливой войны и делаю попытку включить в него нормативный анализ понятия гуманитарной интервенции. Хотя в принятом мною подходе к теории справедливой войны и учитывается широко известная традиция, он приведен в соответствие с политической философией либерализма, утвердившейся в наше время.

Основные тезисы:

(i) Изложение классической теории справедливой войны.

(ii) Из (современного) легалистского толкования понятия справедливой войны явствует, что справедливая война – это война оборонительная.

(iii) По этой теории следует проводить различие между справедливым основанием и правомочием на ведение войны.

(iv) Следует также различать двухвалентные случаи (государство А нападает на государство Б, и это дает государству Б право на ответное нападение) от случаев, в которых правило двухвалентности не действует, как при террористических актах или нарушении прав человека (здесь такие случаи называются «косвенными»).

(v) Справедливое основание в двухвалентном случае одновременно означает и наличие правомочия.

(vi) В косвенных случаях справедливое основание и правомочие не всегда совпадают. Если, как в Косове, имеет место геноцид, то существует и презумпция справедливого основания, говорящая в пользу вмешательства, однако достаточными основаниями ( prima facie ), дающими право на такое вмешательство, ни одно государство вследствие этого не обладает.

(vii) Проще всего разрешить проблему правомочия путем обретения легитимации через посредство формальных процедур (законность). Однако международное законодательство, основанное на формуле «пока обстоятельства не изменились» ( rebus sic stantibus ), в данном случае не работает.

(viii) Это подразумевает то, что в косвенных случаях легитимация правомочия должна отличаться от законности. Легитимация в значительной степени зависит от конкретных обстоятельств.

(ix) Если существует справедливое основание, то допустимо предположить, что иной раз государство может действовать в изоляции, но при этом его действия останутся легитимными. Возможность такого варианта легко представить в ситуации, когда необходимо прийти на выручку гибнущим людям (например, если бы какое-либо государство захотело вмешаться в ситуацию в Руанде в 1994 году в целях предотвращения геноцида).

(x) Обратите внимание на совпадение простейшего случая (двухвалентность) и наиболее сложного случая (односторонняя легитимация).

(xi) В заключение я показываю, почему мой вариант теории не позволяет оправдать американское вторжение 2003 года в Ирак.

2. Основное разграничение в рамках теории справедливой войны проводится между jus ad bellum (нормы права, регулирующие законность применения силы или вступления в войну) и jus in bello (правила ведения войны) [180]. Это традиционное различие изложено с элегантной простотой Майклом Уолцером: «О войне всегда судят дважды: сначала рассматриваются причины, побудившие государства к развязыванию войны, а потом – используемые ими средства. Первое суждение имеет характер прилагательного: мы говорим, что данная война является справедливой или несправедливой. Второе имеет характер наречия: мы говорим, что война ведется справедливо или несправедливо. Оба вида суждений логически взаимозависимы. Вполне возможно, что справедливая война ведется несправедливо, а несправедливая – справедливо и в строгом соответствии с правилами» [181].