Ростислав Ищенко - Украина в глобальной политике

Безработица растет взрывными темпами, а уровень жизни также быстро падает. Улицы столицы и областных центров контролируются не только и не столько официальными силовыми структурами, сколько боевиками разного рода добровольческих батальонов, по сути, незаконных вооруженных формирований. Законы действуют только формально и то не везде – Украина официально проинформировала ОБСЕ об отказе соблюдать права человека в зоне проведения так называемой антитеррористической операции (АТО). Следует отметить, что эта зона включает не только линию фронта гражданской войны и территории, контролируемые армиями Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР), но и оперативный тыл украинских войск на глубину 100–200 километров. Таким образом, в соблюдении прав человека официально отказано примерно десяти миллионам граждан Украины – четверти населения страны. Впрочем, с учетом того, что в далеких от войны Киеве или Тернополе за пост в социальной сети (по признанию официального украинского представителя, занимающегося обменом пленных в зоне АТО, генерала Рубана) могут арестовать и осудить, права человека реально не соблюдаются на всей территории Украины, подконтрольной киевскому правительству.

Понятно, что ответственность за такой провал при идеальных стартовых условиях независимости (в 1992 году украинское политическое руководство с удовлетворением констатировало отсутствие внешних угроз) не может не лежать на лидерах страны и ее политическом классе в целом. Много говорят о коррумпированности элиты, буквально разворовавшей страну. Но тут же возникает вопрос: почему пятьдесят два миллиона человек с упорством, заслуживающим лучшего применения, выдвигали именно таких управленцев?

При всей разнице методов управления и сложившихся управленческих традиций российской, белорусской и казахстанской элит, для них словосочетание «государственный интерес» несет ясную и однозначную смысловую нагрузку, в то время как для украинских правителей это в лучшем случае что-то из области фантастики.

Однако следует отметить, что, помимо неадекватности украинского политического класса реально сложившейся ситуации, его неспособности оценить риски, правильно выбрать приоритеты и последовательно претворять в жизнь избранный курс, были и объективные причины, по которым процессы, происходящие на Украине, принимали с каждым годом все более радикальный характер, а общая обстановка все сильнее дестабилизировалась. Ключевыми в данном случае были две проблемы:

– реально существовавший с первых дней независимости политический, экономический, конфессиональный, лингвистический, исторический раскол украинского государства на Юго-Восток и Запад с Центром, который украинская правящая элита так и не смогла ни преодолеть, ни микшировать, а идеологи государственного строительства лишь усугубили;

– постепенно возникавшее и нараставшее глобальное противостояние России и США, которое напрочь исключало украинский нейтралитет и возможность проведения заявленной вторым президентом Украины Леонидом Кучмой «политики многовекторности» и, наложившись на общую украинскую ситуацию, добавило к линиям раскола еще и проблему внешнеполитического выбора.

Чтобы здраво оценить уровень проблем и их взаимное влияние и взаимное же усиление, нам необходимо будет взглянуть на ситуацию шире и адекватнее и рассмотреть украинский кризис как важную и, возможно, даже решающую, но лишь составную часть системного глобального кризиса, начало которого прогнозировалось уже в нулевые годы. Кризис этот вышел на поверхность в 2008-м и с тех пор только нарастает, при этом он давно уже перешел рамки экономической депрессии и принял военно-политический характер. От прямого силового столкновения, аналогичного Первой и Второй мировым войнам, мир пока уберегает лишь наличие у России и США огромных ядерных арсеналов, делающих военную победу невозможной. Это, в свою очередь, означает, что возможности компромиссного урегулирования противоречий исчерпаны – в связи с нехваткой ресурсов, способных служить базой компромисса.

С переходом в феврале 2014 года кризиса на Украине в горячую стадию РФ и США (ядерные сверхдержавы) оказались непосредственно втянуты в него по разные стороны «линии фронта». Москва и Вашингтон активно оппонировали друг другу уже в ходе грузинского (пятидневная война 08.08.08) и сирийского (активная фаза в 2012 году) кризисов, но именно украинский кризис привел к явному и публичному формулированию цели противостояния как демонтажа политико-экономической системы оппонента, признающейся несправедливой и даже преступной (причем позиция России в отношении США отличается от позиции США по отношению к России лишь реактивностью и большей эмоциональной сдержанностью, но не по сути). Фактически сегодня противостояние зашло так далеко, что вопрос заключается не в том, как урегулировать ситуацию, а в том, кто выйдет из конфликта победителем и, соответственно, будет обустраивать и гарантировать новый мировой порядок.

Такой подход не исключает подробного разбора собственно ситуации на Украине. Наоборот, он позволяет отследить весь процесс постепенного скатывания значительной части украинского общества к нацистской идеологии, шедший незаметно даже не с 1992, а с 1989 года. Кроме того, появляется возможность сделать адекватный прогноз развития ситуации, то есть бросить взгляд в будущее, которое должно интересовать нас куда больше, чем самые интересные объяснения прошлого.

Почему же наиболее острый кризис на постсоветском пространстве возник на Украине? Почему не в Белоруссии, не в каком-нибудь другом государстве СНГ? Почему, например, не на Кавказе, где достаточно кризисных точек и временно замороженных конфликтов? Ведь еще в конце 1990-х Украина служила образцом стабильности по сравнению с любой бывшей советской республикой, а в 1991 году ее и вовсе называли «заповедником застоя», имея в виду полную лояльность местной элиты Москве, отсутствие серьезной структурированной оппозиции и инертность общественности.

В 1994 году на Украине состоялись первые в СНГ выборы, которые действующий глава государства (Леонид Кравчук) проиграл оппозиционеру (Леониду Кучме). Впервые в СНГ власть сменилась демократическим путем. Это происходило в тот момент, когда остальные постсоветские республики втягивались в военные конфликты: как гражданские (в Грузии это была ситуация в Южной Осетии и Абхазии, а также растянутый по времени государственный переворот – «война в Тбилиси» Иоселиани против Гамсахурдия; в Молдове – Приднестровье; в Таджикистане – война между «вовчиками» и «юрчиками», в России в 1993 году – противостояние между президентом Ельциным и Верховным Советом РСФСР, а также начинавшаяся Первая чеченская война), так и междоусобные (Армения и Азербайджан в Карабахе). В Средней Азии формировались автократические республики, возглавляемые пожизненными президентами, на Кавказе президенты Эльчибей и Муталибов (Азербайджан), а также Гамсахурдия (Грузия) были отрешены от власти в ходе государственных переворотов.

Читать дальше