Михаил Сарбучев - Никакого «Ига» не было! Интеллектуальная диверсия Запада

Но вернемся в год «Мамаева побоища». В начале 1379 г. Киприан отправился в Византию через Болгарию и в апреле-мае прибыл в Константинополь. В июле Киприан участвовал в заседании Синода и 6 октября 1379 г. как митрополит всея Руси подписал постановление патриархата. В Москве тем временем тоже сложа руки не сидели, и собор епископов по воле князя избрал митрополитом княжеского духовника Митяя, но епископ Суздальский Дионисий объяснил князю, что поставление первосвятителя без воли Вселенского Патриархата будет незаконно. Осенью 1379 г. Митяй вынужден был поехать к патриарху. Его сопровождала представительная московская делегация, но близ Константинополя Митяй неожиданно умер. (Намедни грибков поел – не иначе!) Но князь на этом не успокоился. Началась масштабная дипломатическая обработка членов Синода московской делегацией. Благодаря ее титаническим услилиям, вплоть до подкупа, члены Синода и новый патриарх Нил определили в митрополиты «Киевские и Великой Руси» архимандрита переяславского монастыря Пимена. Но Киприан покинул Константинополь до соборного решения, таким образом, формально оставшись митрополитом. Можно смело сказать, что если Мамай был для князя Дмитрия врагом №1, то Киприан – несомненно, врагом №2. Если не наоборот! Мамай – это какой-то мелкий жулик, бузотер, возмутивший часть войска против порядка управления, а за Киприаном – Константинополь, Литва, это фигура международная… Но, как бы оно там ни было, а «благословлять на битву» с Мамаем Киприан просто физически не мог – он находился в это время за границей, и все люди церкви, книжники, были об этом прекрасно осведомлены.

Уникально ли подобное поведение для иерарха РПЦ? – Вовсе нет. Сегодня мы являемся свидетелями, как «вновь открывшиеся» (!!) данные «заставляют нас переосмыслить» роль той же РПЦ в Великой Отечественной войне. И чем от нас дальше события 1941 – 1945 гг., тем таких «данных» становится все больше и больше. Тем более что «медийные возможности» у этого негосударственного института вполне сопоставимы с государственными. Столетием ранее – ну просто выдающуюся роль она же сыграла в отражении агрессии «безбожного» Наполеона Бонапарта. Эх… не только парадигма существования нации, но и действия государственных и общественных институтов, увы, не меняются с годами…

А вот тот факт, что проще оказалось «подредактировать» год битвы, чем год рукоположения митрополита, и практически нулевой «международный резонанс» весьма красноречиво свидетельствуют о масштабах военной активности против «татар», да и самих «татар» представлявших для Европы ну просто невиданную угрозу!

Мы до сих пор доказывали, что нога тюрка-завоевателя не ступала на русскую землю. Это не совсем так. Ступала. В конце XIV века на Русь состоялось не менее двух походов иноплеменных «Орд», значительную часть воинства которых составляли именно тюрки. Это походы небезызвестного Тимура (Тамерлана). В позднейшей историографии «татаре» и Тамерлан были по каким-то странным причинам объединены – ну а чего? «Чурки», они и в Африке «чурки» – чего бы их не объединить? Все смешалось в доме Облонских. Кто воевал и с кем, из традиционных источников совершенно непонятно.

Обратимся к одному из таких источников: «В 1395 году Тамерлан, шедший походом на Тохтамыша, прошел Рязанскую область (? – а где была, собственно, «Орда»? Ведь по учебнику истории она должна быть аккурат на пути Тамерлана ДО Рязани. Она его пропустила с войском как союзника? Он ее захватил? Подчинил? – М.С. ) и взял город Елец (? – У кого «взял»? У Тохтамыша? Ведь если Тохтамыш – сюзерен всея Руси, то, наверное, надо бы у него разрешения спросить? – М.С. ), после Тамерлан двинулся в сторону Москвы, но неожиданно (? – Наверное, морозы ударили, и он подумал «а оно мне нужно? Я до северного полюса, что ли, пойду?» – М.С. ) развернулся и ушел 26 августа обратно». Ах, да, забыли. Уже известный нам своей любовью к литературе митрополит Киприан устроил масштабный молебен. Результатом его, если верить книжным источникам, и стал как раз уход из Руси Хромого завоевателя. За 4 года до этого ему пришлось жестоко схватиться с тем же Тохтамышем (если верить карте) где-то в районе современной Самары. (Битва при Кондурче.) В «Зафар-намэ» («Книге побед») Шереф-ад-дина Йезди, посвященной походам Тимура, нет описания «убедительной победы» в Ельце, зато Москва упомянута как «покоренный» город. Хотя, наверное, если после «победы» завоеватель корректирует свой маршрут (как Наполеон в 1812 г.), может, это и не совсем победа? Наложение истории походов Тимура на «татаро-монгольский» миф дает настолько непонятную и нелепую картину происходящего, что не перестаешь удивляться. И, главное, зачем Тохтамыш защищает русские города, оставляя на разграбление «тимуровцам» пресловутый Сарай-Бату, «ордынские города Поволжья» и пр.

Даже если принять за основу бредовую версию, что Тимур с Тохтамышем делили Чингисханово наследство, то непонятен выбор Тимура. Почему он «бороться за власть» полез в какую-то заштатную провинцию Империи с каким-то третьеразрядным князьком? Захвати столицу, и все воинство падет ниц перед новым ханом, но Тимур, видимо, решил двигаться в обратном направлении – захватить провинции, причем начать с самой захудалой, и дальше – глядишь, и до Каракорума дело дойдет.

Довольно занятно, что одна из карт «завоеваний Тимура» смешивает события в Ельце 1395-го и Куликовскую битву (!) 1380-го. Будем считать это опечаткой. Хотя качество источников подобная опечатка демонстрирует, как говорится, в полный рост.

Если же проанализировать то, что нам удается наскрести по фактам – картина получается вполне внятная. Еще один великий сказочник, на этот раз современности, – Резун (Суворов), рассуждая об особенностях ведения войны на территории России, произнес такую фразу: «Европейцы вообще завоевать Россию не могут! Азиаты – да!..» – ну и далее по тексту: «татаре», «иго», ламца-дрица-гоп-ца-ца… Европейцам, мол, мешают плохие дороги, отсутствие инфраструктуры, погода и пр. Азиатам же, судя по всему, только помогают. Их конница и телеги не вязнут на бездорожье в распутицу, на огромных малонаселенных пространствах их не атакуют озверевшие местные жители (только европейцев!), им не приходится вытягивать оперативную линию и маневрировать на не знакомой для них местности, оставлять гарнизоны в городах, их не побеждает «генерал Мороз»… Этот взгляд приемлем, если самих русских считать азиатами, что простительно Резуну, но нормальный человек должен все-таки, нам кажется, задуматься, что же такого уникального в этих страшных «азиатах», что логика ведения военных действий для них делает какие-то исключения из общих для всех правил.