Сергей Кремлёв - Против Кремля. Берии на вас нет!

Нынешней «Кремлёвской рати» надо уходить, но как? Смена её выборным путём в результате массового прозрения народа возможна, однако процесс прозрения может затянуться, а историческое время не ждёт. Поэтому надо искать и другие пути для смены.

Но как найти тех новых компетентных людей, которые в стране есть пока что в достатке, но которые стране неизвестны?

Что делать? Как найти выход?

Не очень конкретизируя пока свои мысли на сей счёт, скажу лишь, что для всех — для чиновников в Кремле, для зюгановцев, для «новых русских» и т. д., а также — не забудем — для народов России, СССР и мира был бы полезен, пожалуй, вариант широкого социального компромисса.

Худой мир лучше доброй ссоры, и это хорошо понимал даже такой бескомпромиссный человек, как Ленин, который, тем не менее, подчёркивал, что можно идти даже на очень широкий компромисс, важно — во имя чего. Если конечная цель — политическая власть трудящихся и для трудящихся, то компромисс вполне допустим, если он возможен.

Речь здесь — о возможном компромиссе между теми, кто имеет способности к управлению, но пока не имеет возможностей, и теми, кто имеет возможности управлять и управляет, но ярко доказал, что не имеет к тому способностей. Цель и задача компромисса — плавный переход управления из одних рук — бездарных капитализаторских, в другие — талантливые социалистические, без серьёзных социальных потрясений и т. д.

Не способные жить для общества и руководить обществом во имя интересов общества должны уступить место тем, кто умеет и готов жить именно так.

Как показала сама жизнь, показали все последние двадцать «россиянских» лет, чиновные ельциноиды, зюгановцы, «новые русские» и т. д. не имеют способностей к управлению обществом в интересах общества, а не в интересах тех или иных «группировок».

С другой стороны, в обществе всё еще есть силы, обладающие огромным потенциалом общественного созидания, но не имеющие возможностей реализовать его на благо общества в условиях «Россиянии».

Можно ли объединить возможности одних и способности других так, чтобы имеющие способности получили реальную возможность взять страну в свои руки — взять обязательно с согласия самой страны?! Утратившие возможности при этом могли бы получить от общества отступные — во имя стабильности.

Можно ли реально добиться того, чтобы не имеющие государственных способностей, но имеющие ныне реальные государственные возможности отошли от «руководства», и отошли бы наиболее безболезненным для всех, включая самих политических банкротов, образом?

Пойдут ли эти банкроты на компромисс — даже за разумные «отступные»? Это ведь тоже вопрос вопросов.

Но задать его тоже пора.

Прозаседавшиеся, провалившиеся и проворовавшиеся имеют, между прочим, шанс не только на пристойные материальные и финансовые «отступные», но и шанс на моральное возрождение. Говорят, что дурак, осознавший, что он — дурак, уже не совсем дурак. Так и преступник, негодяй, ренегат, осознавший, что он — преступник, негодяй, ренегат, уже не совсем негодяй. И только от него зависит, чтобы это «не совсем» ушло из его жизни насовсем.

У человека — если он сохранил в себе хоть что-то человеческое, всегда есть возможность покаяния. Гоголевский Тарас Бульба сказал об этом так: «Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства; и проснётся он когда-нибудь, и схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело».

Это сказано не просто мудро. Это сказано так, что открывает дверь виновным для искупления вины делом. Тем более что нынешним «подлюкам», извалявшимся «в саже и поклонничестве», нет необходимости искупать свои позорные дела муками — достаточно будет просто нужных стране действий. Для покаявшихся в новой советской социалистической России могло бы найтись немало интересных и серьёзных дел. Зачем же какому-никакому, но опыту пропадать зазря?

С чего можно и нужно начать — если необходимость и конструктивность компромисса будет Властью и капиталом вовремя осознана?

Человек, понявший, что он зашёл в жизненный тупик, и желающий из него выйти, начинает с того, что держит совет сам с собой и — если они у него есть — с друзьями, родными и близкими.

Общество, понявшее, что оно даже не зашло в тупик, а движется к пропасти, и не желающее в эту пропасть рухнуть, тоже должно начать с совета с самим собой в условиях нестеснённой дискуссии и подлинной гласности.

Конкретной формой такого совета может и должен стать официальный национальный Круглый стол , о котором уже в этой книге говорилось. И само формирование состава этого Круглого стола должно стать событием в жизни России.

А общенациональная дискуссия — если её верно подготовить, может стать одним из способов выявления компетентных вождей, вплоть до подлинного национального лидера.

Сумела же Белоруссия найти и поддержать Лукашенко!

Так или иначе, нам всем необходимо — для начала — сесть за открытый, публичный, в прямом эфире по всем основным теле- и радиоканалам Круглый стол… Необходимо задать стране вопросы и ответить стране на вопросы, которые пока что никогда официально стране заданы не были.

Это должен быть предметный «постатейный» разговор, а не некая запальчивая дискуссия, проводимая наспех. За этим столом можно и нужно собрать различные общественные силы, но Круглый стол может дать начало творческому, созидательному преображению России только в том случае, если за этим Столом будут на равных представлены прежде всего две силы: нынешний Кремль с одной стороны и Труд во главе с обновлённой КПРФ — с другой.

В принципе широкий компромисс возможен. Возможен ли он в реальности, покажет сама будущая и уже скорая реальность.

А иначе?

Иначе или скорое нарастание общественного развала, или…

Или — восстание Человека на защиту себя и всех, кто вместе с ним составляет общество.

Да, современный Человек так или иначе должен восстать — не обязательно на баррикадах, но обязательно — в глубинах своей убиваемой ныне души. Если это произойдёт массово и организованно, будут спасены и Человек в человеке, и само Человечество.

Конечно, скептик, прочтя это, может заметить: «Сказано с чувством, но… Но усилия миллионов успешны тогда, когда во главе их стоит эффективный лидер, а где его взять?»

В знаменитом романе Дюма «Двадцать лет спустя» бывший муж Констанции Бонасье, ставший нищим Мальяром, говорил коадьютору де Гонди, что народное недовольство так и останется недовольством, если не найдётся человека, который поведёт народ за собой.