Александр Елисеев - Русские в СССР. Потерпевшие или победители?

Но, несмотря на все разногласия, регионалы были едины в своем стремлении подчинить себе центр. Так, во время XVII съезда (1934 год) группа регионалов («местных» и «национальных») попыталась сделать генсеком ленинградского лидера С.М. Кирова. (На протяжении 30-х годов Сталин постоянно ослаблял позиции местной бюрократии, разукрупняя региональные парторганизации.) В свете всего этого ликвидация наднациональной ЗФ представляется вполне обоснованной. Сталин ликвидировал еще одну феодально-бюрократическую вотчину – и только.

И, наконец, об этнической чересполосице. Сталина любят упрекать в том, что он передавал земли, населенные одним народом, в состав республик, где «титульной» нацией был другой народ. Так, многие националисты не могут простить ему передачи в состав Казахстана русских областей. Очень характерно, что в основе всей аргументации находится указание на события недавнего времени. Дескать, посмотрите, что стало – русские оказались в составе другого государства. А вот если бы не было передачи земель…

Получается, Сталин должен был исходить из того, что СССР обязательно развалится и надо подумать о том, как бы этот процесс сделать оптимальным? Так по этой логике ему нужно было сразу распустить Союз.

Сталин же думал о том, как оптимизировать то, что было в наличии. «Чересполосное» проживание разных народов он рассматривал как залог сохранения и укрепления единства. Так, проживание русского большинства в Казахстане прикрепляло к стране и эту республику, и весь макрорегион («Туркестан»). При этом сами русские вовсе не находились в каком-либо приниженном положении. Именно при Сталине была введена практика, когда вторым секретарем ЦК национальной компартии в обязательном порядке назначался русский – причем именно из Москвы. Таким образом укреплялось единство страны, а русское население получало прямую поддержку из столицы. В этих условиях никому и в голову не могло прийти хоть как-то тронуть русских, нарушить их права.

К слову, Сталин не считал сложившееся при нем положение полностью оптимальным. Он считал необходимым провести важную административную реформу, предоставив русским, находящимся вне РСФСР, свои национально-политические образования. Исследователь А. Чичкин сообщает: «Сталиным было запланировано усиление, что называется, русско-славянского фактора в ряде республик, а именно – создание в 1953–1954 гг. русских национально-автономных округов в Латвии (с центром в Даугавпилсе, которому должны были вернуть русское название «Двинск»), на северо-востоке Эстонии (с центром в Нарве), в северо-восточном Казахстане (с центром в Усть-Каменогорске), Закарпатской автономной области, где в тот период преобладали родственные русским православные русины. Причем последний проект многие вовлеченные в это сталинское решение небезосновательно называли «Новая Закарпатская Русь» («Чего не позволили Сталину?»).

Возразят, что окончилось-то все жуткими межнациональными конфликтами. И чересполосица сработала в режиме взрыва. Но тут уже надо спрашивать не со Сталина, а с тех, кто продолжал его дело. Иосиф Виссарионович исходил из того, что в стране могут возникнуть некоторые разногласия между национальными республиками и центром. Это был бы кризис, но – в пределах нормы. И для его преодоления как раз и нужна была система «сдержек и противовесов» (этническая чересполосица). Но произошел не просто кризис, а демонтаж государства усилиями самих же властных элит. И если бы Сталин исходил из такой перспективы, то ему вообще незачем было бы заниматься укреплением государства. Представьте себе, что ученый создает сложную машину, которую потом взрывают его недалекие коллеги.

Что же, надо винить создателя за сложность изобретенной машины?

Можно, конечно, проехаться по поводу того, что политический лидер отвечает за своих последователей. Но не следует забывать о том, что не Сталин создавал большевистскую партию и не Сталин управлял страной в первые годы советской власти. Он вынужден был иметь дело с тем, что возникло в буре революции и Гражданской войны. И что ни говори, а Сталин сделал очень многое – в плане преобразования ленинско-троцкистской, интернационалистской системы.

Да и к тому же – русские в странах ближнего зарубежья еще скажут свое веское слово. Если в России всерьез займутся реинтеграцией, то мы еще увидим многие преимущества сталинской национальной политики.

Время от времени среди русских патриотов вспыхивает дискуссия на тему положения русского народа в СССР. Оценки здесь чаще всего даются полярные. Большинство спорящих утверждает, что русских в СССР угнетали и притесняли. Ну а меньшинство глубоко уверено, что советские времена были «звездным часом» для русского народа. Как представляется, не правы и те и другие.

Рассуждая об СССР, нужно исходить из того, что это было очень противоречивое образование. С одной стороны, в советское время существовала империя, объединяющая разные народы в рамках достаточно централизованного государства. С другой же стороны, Союз был идейно-политической конструкцией, которую создавали под проект «Мировая революция». Эта двойственность и отражается в нынешних спорах. Одни патриоты «схватывают» державное начало СССР, а другие – интернационалистское. Отсюда – и полярность оценок.

Критикуя СССР, патриоты обычно ставят в центр всего политику Кремля в отношении России и других союзных республик. Утверждается, что Россия, а значит, и русский народ, выступали в качестве донора других союзных республик. (Исключение делается разве что для Украины и Белоруссии.) При этом русских очень часто представляют угнетенной нацией, принесенной в жертву молоху интернационализма.

Так ли это? Действительно, мотивы принесения России и русских «в жертву» были очень сильны в первые годы советской власти. Чего стоит один только образ «вязанки хвороста, брошенной в костер мировой революции»! Не был чужд этих мотивов и Ленин. «Вождь мирового пролетариата» называл русских нацией, «великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда». Поэтому, отмечал он, интернационализм со стороны такой нации должен состоять не только в обеспечении равенства. Нужно еще и неравенство, которое «возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактической…» («К вопросу о национальностях или об автономизации»).

Вообще для Ленина была характерна некоторая русофобия, которая время от времени выплескивалась – и в личных разговорах, и в публичных выступлениях. Причем до революции Ленин еще пытался как-то «заигрывать» с русским патриотизмом. Примером такого заигрывания стала его знаменитая статья «О национальной гордости великороссов», на которую так любят ссылаться русские национал-коммунисты. Кое-кто даже считает ее образчиком патриотизма. Действительно, начало статьи выдержано в духе едва ли не националистическом: «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов… И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии… И мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений».