Никита Кричевский - Экономика во лжи. Прошлое, настоящее и будущее российской экономики

Наивно полагать, что в Treasury размещены деньги исключительно наших СФ, а оставшаяся часть международных резервов, вместе с деньгами СФ составлявших на 1 ноября 2013 г. 524,3 млрд долл., в американских госбумагах не размещается [86]. Тем не менее, часть суверенных «заначек» в настоящее время покоится именно в Treasury . Какая это часть, сколько размещено в ценных бумагах других государств, в прочих инвестиционных активах? Вне всякого сомнения, мы имеем право знать эту информацию. В конце концов, чем мы хуже норвежцев, сингапурцев, азербайджанцев?

Итак, все, что нам известно о размещении средств российских СФ, это то, что на 1 ноября 2013 г. на депозитах во Внешэкономбанке было фактически размещено 474,02 млрд руб. и 6,25 млрд долл., при том, что предельный размер размещения средств составляет 955 млрд руб., а размещенные валютные депозиты должны быть закрыты до конца 2014 г. Максимально доступная детализация вложений: без малого три четверти (74,7 %) всех рублевых средств ФНБ во Внешэкономбанке направлены в российские кредитные организации в качестве субординированных кредитов, еще 40 млрд руб. предоставлены ОАО «АИЖК», а 30 млрд руб. выделены для кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства. Дальнейшая судьба 6,25 млрд долл., также размещенных до конца 2014 г., неизвестна, поскольку их использование «не регламентировано».

Наконец, несколько слов о доходности. В период 2009–2012 гг. средства РФ и ФНБ размещались в активы, номинированные в обесценивающихся по отношению к австралийскому доллару, канадскому доллару и швейцарскому франку валютах: в американских долларах, евро и британских фунтах. Как отмечала Счетная палата, «за период с 1 января 2009 года по 31 июля 2013 года падение только курса доллара США составило: к австралийскому доллару – 23,56 %, к канадскому доллару – 15,23 %, к швейцарскому франку – 11,8 %. При ставках рефинансирования Федеральной резервной системы США – 0,25 % годовых, Европейского центрального банка – 0,5 % годовых, Банка Англии – 0,5 % годовых доходность от вложений в активы, номинированные в долларах США, евро и фунтах стерлингов, будет невысокой, в пределах 0,75–1,2 % годовых». Получить же более высокий доход от вложения в активы, номинированные в этих валютах, «можно будет только при девальвации российского рубля за счет положительной курсовой разницы при переоценке активов, номинированных в указанных валютах» [87].

Вот так, все просто и понятно (даже со скидкой на то, что ставка рефинансирования ЕЦБ с 7 ноября 2013 г. составляет 0,25 %): реальной доходности значительно выше 0,75–1,2 % годовых ждать не приходится.

Сколько свободных средств нынче в ФНБ? Если вычесть из опубликованных на 1 ноября 2013 г. данных фактически размещенные и зарезервированные средства для Внешэкономбанка, а также предположить, что в Treasury вложены эквивалентные совокупным российским вложениям 26,7 % из средств ФНБ, остается чуть более 1,1 трлн руб., или порядка 40 % объема Фонда. Но и они не дают покоя нашей бюрократии.

В 2013 г. власти приняли решение инвестировать 450 млрд руб. в инфраструктурные проекты с неопределенным горизонтом окупаемости: по 150 млрд руб. выделено на строительство Центральной кольцевой автодороги в Подмосковье, на модернизацию Транссиба и БАМа. Еще 10 % ФНБ (около 300 млрд руб.) может получить Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), а в конце 2013 г. было принято решение разместить 15 млрд долл., или порядка 500 млрд руб., из средств ФНБ в суверенных евробондах Украины. Суммирование перечисленных трат показывает, что свободных средств в ФНБ не осталось.

Многомиллиардные международные резервы России, по большей части вложенные в непрозрачные и, скорее всего, неэффективные проекты, открыто противоречат регулярным призывам активнее привлекать иностранные инвестиции. Речь не о том, что потенциальные иностранные инвесторы никак не возьмут в толк, к чему нам чужие капиталы, если мы сидим на сундуке со златом. В конце концов, капитал ищет возможности для преумножения, и абстрактные рассуждения сухим расчетам не попутчики. Любой иностранный инвестор скажет, что, приняв существующие во многих развивающихся странах бюрократические правила, заручившись формальной или скрытой поддержкой руководителей органов власти, профинансировав тот или иной проект с привлечением государственных структур в формате соинвестирования (естественно, с поправкой на правительственную кредитоспособность), можно не только минимизировать инвестиционные риски, но и получить немалую прибыль.

Разговор о другом – так ли нам нужны иностранные инвестиции? Что лучше – внешнее финансирование или внутренние сбережения?

На помощь приходит знаковое исследование трех известных индийских экономистов: Ишвара Прасада, Рагурама Раджана и Арвинда Субраманьяна, проведенное ими в 2005 г. (Раджан, профессор финансов Школы бизнеса им. Бута при Чикагском университете и глава Американской финансовой ассоциации, в 2003–2006 гг. занимал должность главного экономиста МВФ) [88]. Проанализировав темпы экономического роста развивающихся стран в корреляции с притоком иностранных инвестиций в 1970–2004 гг., исследователи пришли к интересному выводу: во всех странах экономический рост с опорой на внутренние сбережения происходил быстрее по сравнению со странами, поставившими во главу угла привлечение иностранного финансирования. Более того, быстрого роста удалось добиться только тем странам, где смогли обойтись без значительных иностранных инвестиций (имеются в виду «подлинные», а не офшорные, как с некогда выведенными из России капиталами, иностранные инвестиции). Обратной зависимости не зафиксировано ни в одной стране мира.

Авторы исследования приводят возможные риски для стран, увлекающихся иностранным финансированием: «Чрезмерная зависимость от иностранного капитала может также иметь пагубные последствия. Она может привести к росту курса национальной валюты, а в некоторых случаях и к его завышению. Это, в свою очередь, могло бы негативно сказаться на конкурентоспособности и экспорте важнейших секторов экономики, таких как обрабатывающая промышленность. Недавние исследования эпизодов экономического роста показывают, что динамичное развитие обрабатывающего сектора является ключом к долгосрочному росту. Таким образом, ослабление зависимости от иностранного капитала – и недопущение завышенного обменного курса – может оказаться полезным для развития ориентированного на экспорт обрабатывающего сектора».

К чему в таком случае лозунги типа «Все флаги в гости к нам»? Или руководители России, пребывающие в плену либеральной идеологии, попросту не знают об этой эмпирической корреляции? Скорее всего, действительно не знают. Да и от кого они могут узнать, если Сергей Гуриев, один из наиболее приближенных к власти статусных экономистов, долгое время дававший неформальные советы президенту и правительству, в свое время написал: «В нашей экономике, как всегда, много проблем. Но политика использования сверхдоходов для накопления в Стабфонде или выплаты внешнего долга не противоречит ни экономической теории, ни здравому смыслу. Дать себя убедить в обратном было бы непростительной ошибкой» [89].