Сергей Кремлев - Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти

ВО ВСЁМ мире в том или ином виде существует понятие профессиональной пригодности или непригодности. Почтенная старушка-домохозяйка может быть обаятельной и заботливой, но в стюардессы её не возьмут, хотя она может оказаться великолепной санитаркой или нянечкой в детском саду.

В свою очередь, юная стройная девушка, из которой выйдет прекрасная стюардесса, не годится в портовые грузчики-«амбалы».

Рассеянный учёный-математик негож как лётчик-сверхзвуковик, а токарь-расточник — как исполнитель сонат Бетховена.

Но ведь управление государством и организация жизни общества — это тоже профессия, причём профессия «штучная», единичная. А раз это профессия, то к ней тоже применимо понятие «профнепригодность».

Для того чтобы стать высоким профессионалом в сфере государственного управления, необязательно оканчивать соответствующее учебное заведение. Ни Наполеон Бонапарт, ни Сталин в московской Высшей школе экономики у Ясина не учились. Но, для того чтобы быть высоким профессионалом в сфере государственного управления, надо иметь выдающиеся природный талант и волю, надо много знать, постоянно учиться и совершенствоваться, надо отдавать делу управления всё своё время. (Те же Наполеон и Сталин работали в сутки по 12–14 часов ежедневно!)

Что на этот счёт можно сказать о современном Кремле?

А ничего обнадёживающего.

Российский Пантеон — это сотни героев битв и героев научного поиска, гражданского служения и художественного творчества, государственной деятельности и борьбы за лучшую жизнь народа.

И даже самый незначительный из героев этого Пантеона выглядит титаном духа и разума по сравнению с любым из кремлёвских топ-менеджеров — тех, кто претендует в «Россиянин» на роль «хозяев жизни» и «соль земли».

Сегодня на авансцену общественной жизни выдвинуты почти исключительно антиобщественные элементы общества. И это смертельно опасно для общества.

Наших далёких предков из остального животного мира выделили уникальные способности к сплочению и взаимопомощи. У нынешних «хозяев жизни» являются врождёнными антиобщественные черты их натуры. Иными словами, для них свойственна врождённая патология души, то есть — нездоровое отклонение от нормы.

У этих особых не совсем людей даже внешний облик отличается от обычного, у них и лица другие — лишённые человеческого тепла и блеска глаз. Глаза у них даже не холодные, а мертвенные, и это неудивительно, потому что они — плоть от плоти живого трупа капитализма.

Посмотрите на любого из тех, кто сегодня являет собой власть — ну, хотя бы на тех же Путина и Медведева.

Разве взгляд их глаз — это взгляд человека?

Это — взгляд нелюди…

Хищный зверь не виноват в том, что он хищник и время от времени лишает жизни других носителей жизни. Однако с нелюдъю всё обстоит иначе. Объективные обстоятельства не вынуждают нелюдъ стремиться к руководящим постам и занимать их, вести телевизионные дискуссии, создавать духовно ущербные «художественные» произведения и т. п., иными словами — играть в человеческом обществе те или иные заметные роли.

Поэтому, хотя людям-нёлюдям принципиально недоступны нравственные понятия (так же как хищнику не свойственно вегетарианство), будет общественно ошибочным и недопустимым освободить нелюдей от социальной ответственности.

Нелюдям нельзя позволять стремиться к иному общественному положению, кроме рядового и незаметного.

За тысячелетия развития человечество выработало чёткие критерии нравственной и прочей оценки социального поведения тех или иных членов общества. И когда оценка по этим критериям выявляет в формальном homo sapiens — нелюдъ, это должно иметь определённые организационные и правовые последствия для нелюди.

В СССР, если человек проворовался, он мог после отбытия наказания стать хоть великим учёным или великим композитором, но вот занимать должности, связанные с материальной или финансовой ответственностью, он не имел права по закону!

Нечто подобное в нормальном обществе должно быть предусмотрено и против людей-нелюдей. Они могут совершенствоваться — хотя способны ли они совершенствоваться? — в садоводстве, в работе станочниками, доярками, дворниками и т. д., но должны быть лишены права влиять на жизнь общества даже в сфере культуры, но прежде всего — в сфере управления теми или иными сторонами жизни общества.

Если управленец работает не во имя процветания народных масс, он должен быть лишён права управлять людьми раз и навсегда!

Последняя мысль, между прочим, не так уж неожиданна. В газете «Советская Россия» в 2011 году было опубликовано открытое письмо бывшего члена редколлегии «Комсомольской правды» в советские времена, редактора отдела литературы и искусства Юрия Гейко своему бывшему другу, зятю Ельцина Валентину Юмашеву, «бывшему капитану «Алого паруса» «Комсомольской правды».

Это письмо — любопытный документ нашего Мутного времени, и я ещё буду на него ссылаться. Так вот Юрий Гейко пишет:

«Валя, у меня нет претензий к Путину. А уж тем более к Медведеву. Потому что они — добросовестные продолжатели дела, начатого вами: Ельциным, тобой, твоей командой.

А ИМЕННО — НАБИВАНИЕ КАРМАНОВ, РАЗГРАБЛЕНИЕ РОССИИ И ПРЕВРАЩЕНИЕ ЕЁ В ГИГАНТСКИЙ ГОНДУРАС.

Если они такой цели не ставят, а просто таким представляют себе капитализм и рыночные отношения, то они — профнепригодны (выделение жирным курсивом моё. — С.К.)».

Рассуждения Юрия Гейко в политическом отношении наивны и полны интеллигентских иллюзий о возможности иного, не зверского образца, капитализма. Однако насчёт профессиональной непригодности нынешних «кремлевских страдальцев» им всё сказано верно.

Профессионально же непригодные к тому или иному виду профессиональной деятельности не имеют права ею заниматься.

Никому не придёт ведь в голову поставить великого, но слепого Гомера на капитанский мостик океанского лайнера. Так допустимо ли иметь неспособных к управлению, профессионально непригодных лиц во главе великой страны?

Тем более что те же Путин с Медведевым далеко не Гомеры, да и задачи на их постах посерьёзнее, чем у капитана любого судна.

Единственно общественно оправданным действием нынешних обитателей Кремля и всех, с ними системно связанных, был бы их немедленный уход со своих постов, их добровольная отставка с последующим назначением свободных выборов.

Между прочим, с мыслями Юрия Гейко перекликается и такое, например, рассуждение:

«Если бы была задана психологическая задача: как сделать так, чтобы люди нашего времени. совершали самые ужасные злодейства, не чувствуя себя виноватыми, то возможно только одно решение: надо, чтобы было то самое, что есть, надо, чтобы эти люди были губернаторами. офицерами, полицейскими, то есть чтобы, во-первых, были уверены, что есть такое дело, называемое государственной службой, при котором можно обращаться с людьми, как с вещами, без человеческого, братского отношения к ним, а во-вторых, чтобы люди этой самой государственной службой были связаны так, чтобы ответственность за последствия их поступков с людьми не падала ни на кого отдельно.