Сергей Кремлев - Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти

Однако не фортовыми была сильна русская и советская наука и не ими возродится. С другой стороны, и у гражданской трусости должны быть свои пределы.

Даже в «россиянском» обществе авторитет науки ещё окончательно не подорван. Так что «Уходите!», сказанное Кремлю и капитализму Российской Академий наук в нужный момент, может стать важнейшей вехой на пути к социалистическому возрождению России.

Не исключаю, что меня обвинят в чересчур уж негативных оценках РАН и научного сообщества в целом, но ведь кто-то же должен быть на высоте событий и проблем? И если научная элита оказывается не на высоте требований эпохи, то кто-то же должен сказать об этом прямо и нелицеприятно?!

Ведь если гражданское падение РАН произошло (а оно произошло), то её возвышение до научных и гражданских высот может начаться лишь с честного, научно беспощадного признания глубины её гражданского и интеллектуального падения самой Российской Академией наук.

СРЕДСТВА массовой информации давно называют четвёртой властью, имея в виду, что первые три — это власть законодательная (парламент), исполнительная (правительство) и судебная.

На деле всё иначе — с властью всё обстоит примерно так, как со свежестью осетрины в «Мастере и Маргарите» Булгакова.

Свежесть у осетрины бывает первая, она же и последняя. Власть или есть, или её нет.

Как и свежесть осетрины, власть может быть только первой и последней.

Власть также едина и неделима.

Если она делима, то это — не власть.

Власть — это возможность делать самому то, что считаешь нужным ты, и возможность заставлять остальных делать то, что ты считаешь нужным.

Правда, властью может обладать и группа, а не индивидуум, но — только тогда, когда эта группа выступает вне своего узкого круга абсолютно сплочённо и монолитно — как один человек.

Кто же обладает властью в обществе?

Ну, в разных типах общества природа власти разная: в социалистическом — одна, в капиталистическом — другая.

Власть при том реальном социализме, который мы имели, в конце концов оказалась растворённой в «кислоте» тотального предательства советской элиты.

Но в принципе власть в социалистическом обществе должна принадлежать народу за счёт: а) регулярных общенациональных, региональных и местных референдумов; б) эффективно обеспеченного права народа на отзыв депутатов любого уровня в любое время и наказания депутатов, злоупотребивших.

Мы ещё об этом поговорим позже.

В капиталистическом обществе власть принадлежит узкому олигархическому клану наиболее влиятельных (необязательно, к слову, наиболее богатых) собственников капитала.

Все остальные виды «власти» лишь обслуживают эту единственную, неделимую, первую и последнюю Власть Капитала, Золотой космополитической Элиты.

Но и влияние средств массовой информации (СМИ) в обществе всё же велико, и в немалых пределах они самостоятельны и делают то, что считают необходимым сами, то есть элементами власти обладают.

Формально власть даже при капитализме принадлежит народу, то бишь «нации». Конституция США так и начинается: «Мы, народ.»То есть над избираемой (пусть и якобы избираемой) властью тоже может быть контроль.

Контроль над СМИ называется цензурой, и уже светлый русский мыслитель Александр Пушкин писал о необходимости общественной цензуры.

Он объяснял эту необходимость тем, что, с одной стороны, «литераторы заслуженно имеют над массой только им свойственные власть и влияние», но именно поэтому, с другой стороны, «нельзя допускать до чрезмерного усиления этой власти».

Датский мистик Кьеркегор, отнюдь не самый солнечный буржуазный философ, писал, что ныне дьявол поселился в печатном станке.

Пушкин и Кьеркегор не упоминали телевидение, но только потому, что в их время ещё не существовало телевизионной «иглы».

Сегодня на «телеиглу» Останкинской телебашни удалось посадить если не всё общество, то большую его часть.

Не надо, впрочем, читать ни Кьеркегора, ни Пушкина — достаточно жить в «Россиянин» образца «1992/2011 года», чтобы прийти к сходным выводам относительно СМИ самостоятельно. Ибо всё то мутное, грязное, что происходило, происходит и ещё будет происходить в былой Советской стране, возможностью своего свершения обязано в громадной степени пишущей и электронной прессе.

ЖУРНАЛИСТИКУ недаром числят среди древнейших профессий, и совсем не случайно она входит в этот перечень наряду с проституцией. Одно время, правда, обрисовалась такая ипостась журналистики, как роль своего рода общественного ревизора, гарантирующего общество от бесконтрольных злоупотреблений отдельных общественных слоев или личностей. Недаром в 1845 году в Германии появился журнал с названием «Шпигель», то есть «Зеркало».

(Замечу в скобках, что сегодня «Шпигель» обрёл новую ипостась — уже кривого зеркала в виде курируемого «Шпигелем» московского журнала «Профиль».)

Советская власть вызвала к жизни новый, высший, тип прессы — прессы не только факта и даже не только мысли. Ленин писал, что газета — это не только коллективный пропагандист и агитатор, но и коллективный организатор.

Очень плодотворный подход — если организационные возможности прессы направлены на созидание.

Всё это сегодня в прошлом.

Куда там — «организатор»! Сегодня пределом мечтаний становится просто объективная подача информации, потому что объективная пресса, более-менее точно отражающая жизнь общества и его проблемы, Кремлю не нужна.

Соответственно, «россиянские» средства массовой информации в массе своей служат не «ревизорским», не организаторским и не информационным запросам общества, а идеологически обслуживают интересы частнособственнического режима.

Режим ориентирован на идеологию разрушения, развала, рвачества, аморализма и индивидуализма, так на что могут быть ориентированы и на что ориентированы наши СМИ?

Есть просторечное выражение «вешать лапшу на уши».

Но где её вешают, эту дезинформационную «лапшу»? Не в столовой ведь и не в продовольственном магазине.

На уши «дорогих россиян» эта «лапша» перемещается с телеэкранов и печатных страниц. И вешают её так, что приходится удивляться — как только уши выдерживают?

Но пока что выдерживают, потому что, если бы было иначе, народ не был бы так податлив к политике оболванивания и идиотизации, не превращался бы из народа в легко поддающийся манипуляциям «электорат».

Сами по себе народы не так глупы. В 1941 году, когда народы СССР ощутили реальную угрозу своему историческому существованию, угрозу своим коренным интересам, они, эти народы, немедленно нашли в себе силы для невиданной моральной и материальной мобилизации и выигрыша тяжелейшей войны!