Сергей Кремлев - Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти

Тем не менее за последние двадцать лет было проведено всего два референдума: в 1991 году в СССР и в 1993 году в РФ.

Ни администрация Ельцина, ни первая администрация Путина, ни администрация Медведева не организовали в России ни одного референдума!

Нечего ждать референдумов и от новой администрации Путина. А ведь за период с 1993 года по 2013 год в России накопился ряд таких принципиальных вопросов, общественно состоятельные ответы на которые может дать лишь предусмотренный Конституцией референдум.

Почему же администрации президентов Пути на-Медведева-Путина ни разу не удосужились поставить на референдум ни один вопрос государственной жизни РФ?

Причём Конституции будет соответствовать (по пункту 1 Статьи 3 Конституции) лишь такое положение вещей, когда на референдум может быть вынесен любой вопрос государственной и общественной жизни — вплоть до вопросов об изменении политического строя, национализации, импичмента действующего президента и избрания по референдуму нового президента!

ОТСУТСТВИЕ референдумов в политической жизни России само по себе делает существующий режим фактически неконституционным. Но в не меньшей степени неконституционность нынешнего режима проявляется в грубейшем и не прекращающемся уже двадцать лет нарушении пункта 2 Статьи 8 Конституции:

«В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

Реально ельцинский и нынешний кремлёвский режимы пункт 2 Статьи 8 Конституции попирали, попирают и намерены попирать впредь, потому что государственная и муниципальная формы собственности не только не защищаются государством, но постоянно ущемляются в пользу частной собственности.

Почти вся нынешняя частная собственность в РФ не есть результат деятельности частных собственников, а есть результат государством организуемой и государством поощряемой непрекращающейся приватизации государственной и муниципальной собственности.

Права государственной собственности не признаются самим кремлёвским «государством». Напротив, государственная собственность уничтожается этим «государством» путём перевода её в частную собственность.

При этом общество лишается огромных доходов в общественный бюджет, производительность труда снижается, производящая собственность новыми собственниками эксплуатируется хищнически (наиболее яркий пока что пример — катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС).

Нередко национальные мощности, созданные трудом всего общества, переходят в руки иностранных частных собственников.

Материальной базой благоденствия и процветания общества является уровень развития и состояние экономики.

А системной, политической базой благоденствия и процветания общества являются такие общественные производственные отношения, которые обеспечивают справедливое распределение среди членов общества совокупного общественного продукта.

Попрание нынешним режимом пункта 2 Статьи 8 Конституции РФ имеет особо отрицательные, катастрофические последствия для жизни народов России.

Много, много интересного можно извлечь из текста Конституции РФ, но не так просто с этим текстом ознакомиться.

В своё время в советских средних школах — по всем городам и сёлам — преподавали целый предмет «Конституция СССР».

Сегодня Конституцию РФ не так просто купить даже в крупном городе.

И это тоже кое о чём говорит.

ЛЮБОЙ, услышав: «В России сегодня — куда ни ткни, всё гнило», — тут же согласно закивает головой.

Однако это, конечно же, не так.

Даже в Москве, не говоря уже о России в целом, есть пока что честные профессионалы.

Есть честные хозяйственники, генералы, чекисты.

Есть честные милиционеры (это — не описка!) и судьи. Честные прокуроры, учителя, медики, преподаватели вузов.

И даже — честные пишущие и электронные журналисты.

Даже в Москве живут миллионы вполне честных и добрых людей, а в России их счёт надо вести на десятки миллионов.

Но это — сегодня.

А завтра?

Взглянем наугад на несколько элементов современной мозаики нынешнего «общества», и тогда нам будет проще понять, каким будет ответ на последний вопрос, если общая картина и далее будет складываться из подобных элементов.

Скажем, характер воспитания и образование молодых поколений определяет будущее общества. Так каким видит будущее министр образования Андрей Фурсенко? Ведь сегодня в школе реализуется то, что было у него на языке уже несколько лет назад.

А было у него — по словам заместителя председателя Комитета по образованию и науке Государственной Думы коммуниста Олега Смолина — вот что:

«Недостатком (ого! — С.К.) советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного пользоваться результатами творчества других».

Фурсенко говорил это на ежегодном молодёжном форуме 23 июля 2007 года.

Впрочем, в «Литературной газете» (№ 32 от 8.08.2007) его мысль изложена несколько иначе — Фурсенко якобы посетовал на советскую систему образования, упорно пытавшуюся готовить человека-творца, в то время как главное — взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими.

Собственно, что в лоб, что по лбу — суть ясна! Творцы, потенциальные Гулливеры, лилипутскому Кремлю не нужны. Нужны потребители того, что создадут творцы.

Непонятно, правда, кто и где будет готовить творцов?

Есть хороший принцип: «Требуй невозможного, получишь максимум».

Да, советская массовая и высшая школы ставили перед собой очень сложно реализуемую задачу воспитания человека-творца.

Да, творцами становились не все, и даже — немногие.

Но, во-первых, когда на творчество ориентировали десятки миллионов молодых ребят и девчат, то, даже если успех достигался в одном из десяти случаев, общество получало миллионы творцов!

Во-вторых, и остальные были более или менее, но развиты.

А кого дадут России «реформы» фурсенок?

Ответ-то очевиден.

А ВОТ кусочек мозаики из другой сферы.

В начале 2011 года соперничающие группировки не поделили игорный бизнес в Подмосковье. В политиканской «россиянской» «политике» тоже соперничает ряд антиобщественных группировок — от кремлёвских до либерально-навальной.

Друг от друга они отличаются только возможностями удовлетворения своих антиобщественных вожделений. У группировок, которые обманутый народ поставил у власти, таких возможностей больше, у группировок, домогающихся власти, — меньше. Но в самих антиобщественных вожделениях все подобные группировки одинаковы до неразличимости.